Приговор № 1-286/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело №1-286/2019 СУ МВД №11901340001000444


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Ивановой А.И.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Метелькова В.В., представившего удостоверение № 404 и ордер № 206635,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... ранее судимого: приговором 27.03.2019 года Ленинского районного суда г. Костромы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, задержанного по настоящему делу в порядке ст. 100 УПК РФ с 23 по 25 апреля 2019 года, с 25.04.2019 по настоящее время мера пресечения избрана в виде запрета определенных действий;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 13 часов 00 минут 20 апреля 2019 года до 10 часов 40 минут 22 апреля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пришел в <адрес> где путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение бойлерной, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «БиГам рп3800» стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машинку «P.I.T pwsl25-c» стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель «Bosch gsp 13rf» стоимостью 9000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 20 000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, предложила суду назначить наказание, в виде лишения свободы, с учетом ст. 74 и 70 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении себя признал полностью и пояснил, что совершил его при изложенных обстоятельствах. Работал у потерпевшего неофициально. У потерпевшего имелся инструмент и ему было известно где он хранился по адресу: <адрес> - в помещении бойлерной указанного дома. Он обратился к потерпевшему с просьбой выдать денежный средства, причитавшиеся его знакомому за работу, на что получил отказ. <дата> он решил похитить указанный электроинструмент, продать его, а вырученные денежные средства потратить. В дальнейшем он созвонился со своей знакомой - Свидетель №1, приехал к ней домой и попросил у нее помощи в оформлении сдачи инструмента в комиссионный магазин, поскольку паспорта на тот момент у него не было. О том, что собирается его похищать Свидетель №1 не говорил. Через знакомую - Свидетель №5 вызвал такси, так как своих денег не было. По приезду по адресу: <адрес> он попросил водителя автомашины такси подождать. В подъезде увидел, что дверь помещения, где хранились инструменты, закрыта на замок. Он нашел какой – то предмет, которым можно сломать замок и сбил запорное устройство на двери. Из бойлерной забрал бензопилу, угловую шлифовальную машинку и дрель, которые с помощью Свидетель №1 сдал в комиссионку за 2000 рублей. Все полученные денежные средства потратил на приобретение спиртного и продукты питания. Просит учесть, что инструмент был в грязи и внешний вид его был неприглядным. Его стоимость, предложенную потерпевшим, он не оспаривает. Намеревается в дальнейшем ущерб возместить.

Вина подсудимого в совершении кражи с проникновением в помещение установлена в ходе анализа показаний самого подсудимого и сопоставления их с показаниями свидетелей, другими доказательствами, представленных сторонами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО10 показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по строительным и ремонтным работам. Весной 2019 года со своей строительной бригадой осуществлял ремонт по адресу : <адрес> Бригада состоит из трех человек: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 По окончанию работы весь рабочий инструмент убирается в бойлерную, где работники также переодевались и закрывается на навесной замок. Указанное помещение для хранения инструмента выбрали сами. Весь строительный электроинструмент принадлежал ему. 20.04.2019 года бригада отработала до 13 часов, после чего собрала инструмент и убрала его в бройлерную. Ключи от замка бройлерной находятся у него и Свидетель №3. 22.04.2019 года рабочие обнаружили пропажу бензопилы «биГам» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальной машины «P.I.T» стоимостью 6000 рублей, дрели «Bosch» стоимостью 9000 рублей. Весь инструмент был куплен накануне, за исключением бензопилы и в эксплуатации находился непродолжительное время. Ущерб от похищенного электроинструмента он определил с учетом его износа в сумме 20 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, кредитов не имеет, проживает с женой, которая имеет самостоятельный доход. Новый инструмент взамен похищенного приобрел через неделю после кражи. Подсудимый обещал возместить причиненный ему ущерб, выдал расписку, но свое обещание до настоящего времени не сдержал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей по делу:

- Свидетель №1 согласно которым 20.04.2019 года, в районе 15 часов она находилась дома. На мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера Карибяна Андраника. В ходе разговора Карибян сказал, что ему нужно о чем-то поговорить. Через некоторое время Андраник приехал к ней домой. Карибян попросил сходить с ним в комиссионный магазин «Победа» сдать электроинструмент пояснив, что у него при себе нет паспорта. Что за электроинструмент Андраник не пояснял. Карибян обещал приобрести спиртного для совместного распития. На данное предложение она ответила согласием. В дальнейшем Андраник попросил вызвать такси, но учитывая то, что у них на телефонах не было денежных средств, Андраник со своего мобильного телефона сделал дозвон общей знакомой Свидетель №5. Через непродолжительное время Свидетель №5 перезвонила Андранику. В разговоре Андраник пояснил, что ему необходимы услуги такси от дома по адресу: <адрес> до <адрес> и обратно. Так Андраник попросил вызвать такси Свидетель №5. Через несколько минут Андранику на телефон поступил звонок, от Свидетель №5, которая сообщила, что такси подъехало. После данного разговора Андраник ушел. После его ухода к ней домой пришла Свидетель №5. Андраник отсутствовал 40 или 50 минут. По приезду Андраника они с Свидетель №5 сели в салон автомашины и поехали к комиссионному магазину «Победа». Приехав к комиссионному магазину Андраник сказал что в багажнике автомашины лежит болгарка, дрель и бензопила, которые надо сдать. Она пояснила, что в инструменте не разбирается и чтоб Андраник сам шел и оценивал инструмент. Вместе с Андраником они вышли из салона автомашины, вытащили указанный инструмент и проследовали в помещение комиссионного магазина «Победа» <адрес>. Свидетель №5 осталась ожидать в салоне автомашины. Находясь в комиссионном магазине Андраник предоставил на продажу указанный инструмент - дрель марки «Bosch», корпус синего цвета, болгарку (угловая шлифовальная машина) в корпус серого цвета, бензопилу марки «биГам», в корпусе оранжевого цвета. Все перечисленные предметы в комиссионном магазине оценили в 2000 рублей. Она дала свой паспорт и факт продажи был оформлен на ее имя. Андраник получив указанную сумму в кассе вместе с ней вышел на улицу и рассчитался с водителем такси. Далее они втроем пошли в сторону <адрес>, с целью приобрести спиртного. В течении вечера 20.04.2019 года денежные средства от продаж электроинструмента потратили. ( л.д. 31-34).

- Свидетель №5 согласно которым 20.04.2019 года, примерно в 14 часов находилась дома. В это время на мобильный телефон поступило смс-сообщение с абонентского номера Карибяна Андраника, с просьбой перезвонить. В разговоре с Андраником последний попросил вызвать такси, так у него на телефоне нет средств. Он пояснил, что такси ему необходимо от дома Свидетель №1 до <адрес> и обратно. Она вызвала такси по указанному Андраником маршруту. Спустя какое-то время она созвонилась с Свидетель №1 и договорилась с ней о встрече. Придя домой к Свидетель №1, они начали распивать спиртное. В ходе распития Свидетель №1 сообщила ей, что Андраник просил ее съездить с ней в комиссионный магазин «Победа», с целью сдать какое-то имущество, так как у него нет с собой паспорта. По приезду Андраника они втроем проехали в комиссионному магазину «Победа», расположенному на <адрес>. Она осталась в салоне автомашины, а Свидетель №1 и Андраник взяв из багажника какие-то пакеты пошли в помещение комиссионного магазина. В комиссионном магазина «Победа» <адрес> Свидетель №1 и Андраник находились около 20 минут. Выйдя из «Победы» Андраник заплатил водителю такси за услуги такси. После этого они втроем пошли в магазин «продукты» на <адрес>, где приобрели продукты питания и спиртное. Далее пошли домой к Свидетель №1, где употребили купленное спиртное и продукты. ( л.д. 35-37 )

- ФИО11 согласно которым в должности продавца комиссионного магазина «Победа» на <адрес> работает более 2-х лет. 20.04.2019 года в магазин «Победа» пришла Свидетель №1 которая сдала на реализацию угловую шлифовальную машину «P.I.T.», дрель «Bosch» и бензопилу «биГам». На следующий день указанные вещи были реализованы. Данные о покупателях нигде не фиксируются. ( л.д.40-43)

- Свидетель №6 согласно которым она проживает по адресу : <адрес>. <дата> примерно в 13 - 14 часов возвращалась из магазина и возле своего подъезда встретилась с ранее незнакомым мужчиной не славянской внешности в возрасте примерно 25-30 лет, рост 180 см., крепкого телосложения, волосы темного цвета. Был одет в светлые кроссовки, камуфляжные штаны зеленого цвета, рабочую куртку сине-серого цвета, при себе имел сумку черного цвета через плечо. Был похож на одного из рабочих, которые проводили ремонтные работы в их доме. Молодой человек поинтересовался, где ему можно найти ключи от бройлерной, то есть от помещения в котором строители оставляют свои инструменты. Она ответила, что не знает где имеется ключи и посоветовала ему обратиться в организацию, которая обслуживала дом. В ходе разговора с мужчиной в руках у него заметила деревянный молоток и какое-то металлическое изделие. Спустя какое-то время снова пошла в магазин, то обратила внимание на то, что запорное устройство на двери бойлерной уже было сломано и весело на душке двери. Само помещение находится на первом этаже первого подъезда. Помещение оборудовано деревянной дверью с запорным устройством. ( л.д. 58 - 59)

- Свидетель №2 согласно которым с 2006 года он трудоустроен по трудовому договору у ИП «ФИО21» в должности рабочего. ИП «Потерпевший №1» занимается плотническими и иными строительными работами. С марта 2019 года он, Потерпевший №1, Свидетель №3, занимались ремонтом крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. График работы с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов, в субботу при необходимости с 09 часов до 13 часов. В марте 2019 года до начала работы на объекте по адресу : <адрес> перед ними работала другая рабочая бригада. Помещение для хранения инструмента они выбрали с работниками сами. Указанное помещение пустовало и какого-либо запорного устройства не имело. Какой-либо инструмент там также не хранился. 20 апреля 2019 года они закончили рабочий день на указанном объекте в 13 часов, собрали электроинструмент и сложили его в специальное помещение, которое находится в первом подъезде под лестницей. Данное помещение было им отведено жильцами для хранения различного инструмента. Электроинструмента было не много, а именно бензопила марки «биГам» в корпусе оранжевого цвета, угловая шлифовальная машинка «P.I.T.» в корпусе серого цвета и дрель марки «Bosch». Весь электроинструмент принадлежал Потерпевший №1 После того, как сложили инструмент, то Свидетель №3 закрыл двери помещения на навесной замок. Ключи от указанного запорного устройства только у Свидетель №3 и Потерпевший №1. 22 апреля 2019 года все вместе пришли на рабочий объект и обнаружили, что запорное устройство помещения в первом подъезде <адрес> в котором хранился электроинструмент повреждено. Край корпуса запорного устройства был сколот. Само запорное устройство висело не дверных душках. Проверив помещение обнаружили пропажу вышеперечисленного электроинструмента, а именно бензопилы марки «биГам» в корпусе оранжевого цвета, угловой шлифовальной машинки «P.I.T.» в корпусе серого цвета и дрели марки «Bosch». ( л.д. 90-91)

- Свидетель №3 согласно которым с 2006 года он трудоустроен по трудовому договору у ИП «Потерпевший №1» в должности рабочего. ИП «Потерпевший №1» занимается плотническими и иными строительными работами. С марта 2019 года он, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №7 занимались ремонтом крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. График работы с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов, в субботу при необходимости с 09 часов до 13 часов. В марте 2019 года до начала работы на объекте по адресу: <адрес> перед ними работала другая рабочая бригада. Помещение для хранения инструмента они выбрали с работниками сами. Указанное помещение пустовало и какого-либо запорного устройства не имело. Какой-либо инструмент там также не хранился. <дата> они закончили рабочий день на указанном объекте в 13 часов, собрали электроинструмент и сложили его в специальное помещение, которое находится в первом подъезде под лестницей. Данное помещение было им отведено жильцами для хранения различного инструмента. Электроинструмента было не много, а именно бензопила марки «биГам» в корпусе оранжевого цвета, угловая шлифовальная машинка «P.I.T.» в корпусе серого цвета и дрель марки «Bosch». Весь электроинструмент принадлежал Потерпевший №1 После того, как сложили инструмент, то он закрыл двери помещения на навесной замок. Ключи от указанного запорного устройства только у него и Потерпевший №1. <дата> все вместе пришли на рабочий объект и обнаружили, что запорное устройство помещения в первом подъезде <адрес> в котором хранился электроинструмент повреждено. Край корпуса запорного устройства был сколот. Само запорное устройство висело не дверных душках. Проверив помещение обнаружили пропажу вышеперечисленного электроинструмента, а именно бензопилы марки «биГам» в корпусе оранжевого цвета, угловой шлифовальной машинки «P.I.T.» в корпусе серого цвета и дрели марки «Bosch». ( л.д. 119-120)

- Свидетель №7 который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №3 и ФИО12 ( л.д. 121-122 )

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно объяснениям (л.д. 65), оглашенными в судебном заседании, ФИО2 признался в совершении данной кражи. Объяснения давал до возбуждения уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему в где зафиксирована обстановка в бойлерной расположенной в подъезде <адрес>. Изъяты следы рук, обуви и сломанный навесной замок. ( л.д. 17-23)

По заключению эксперта № 361 от 02.05.2019 навесной замок, изъятый с входной двери в помещение бойлерной в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, неисправен. На замке имеются следы воздействия посторонним предметом, которые образованы при вырывании дужки из корпуса замка. ( л.д. 115-117)

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2019 года согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый с входной двери в помещение бойлерной в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, проведенного 22.04.2019. ( л.д. 150-152).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2019 года, согласно которому указанный навесной замок признан и приобщен в качестве вещественных доказательств ( л.д. 153)

Протоколом обыска от 23.04.2019, в ходе которого из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты договоры комиссии и товарные чеки на похищенное имущество ( л.д. 45-46).

Протоколом осмотра документов от 23.04.2019 изъятые в ходе проведения обыска из комиссионного магазина «Победа» договоры комиссии и товарные чеки были осмотрены ( л.д. 49-50).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2019 года договор комиссии № 00-ОЛ82-0004587 от 20.04.2019 года согласно которого принята на комиссию бензопила бигам рп-3800 сер № be, товарный чек № 00-0Л82-0002006 от 21.04.2019 года согласно которого бензопила бигам рп-3800 сер № be продана за 1200 рублей, договор комиссии № 00-ОЛ82-00045 89 от 20.04.2019 года согласно которого принята на комиссию дрель «Bosch» gsp 13rf сер. № bs, товарный чек № 00-0Л82-0002021 от 21.04.2019 года согласно которого дрель «Bosch» gsp 13rf сер. № bs» продана за 440 рублей 00 копеек, договор комиссии № 00-ОЛ82-0004588 от 20.04.2019 года согласно которого принята на комиссию болгарка «P.I.T.» pws 125-е сер. № 1809100323, товарный чек № 00-0Л82-0002011 от 21.04.2019 года, согласно которого болгарка «P.I.T.» pws 125-е сер. № 1809100323 продана за 660 рублей 00 копеек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 51).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.04.2019 свидетель Свидетель №6 опознала ФИО1 как на лицо, которого видела в день совершения преступления у своего дома. ( л.д. 66-67)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 23.04.2019 между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 последняя подтвердила свои показания и указала, что действительно 20.04.2019 года вместе с ФИО2 сдавала электроинструмент в комиссионный магазин «Победа». ФИО2 показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. ( л.д.76-77)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от 15.05.2019 между ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 последняя подтвердила свои показания и указала, что действительно 20.04.2019 года в районе 14 часов видела ФИО2 возле подъезда <адрес>, он интересовался где можно взять ключ от помещения для хранения электроинструмента. ФИО2 показания Свидетель №6 подтвердил в полном объеме. (л.д. 188 – 189)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.04.2019 ФИО2 указал на место хищения им электроинструмента – подсобное помещение по адресу: <адрес> ( л.д.78-83)

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Позиция государственного обвинителя смягчает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему, не является для него значительным.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и другие обстоятельства.

Позиция суда основана на учете имущественного положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход около 25 000 рублей, стоимости похищенного имущества, составляющей 20 000 рублей и его значимости для потерпевшего. Похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и не являются первостепенно значимым для потерпевшего. Кроме того, как установлено при рассмотрении дела. Новый инструмент им был приобретен в течение недели после совершения хищения.

Принципиальных возражений от участников процесса по вопросам оценки похищенного имущества не поступило. Стоимость похищенного имущества в оценке, сделанной потерпевшим и сниженной с учетом износа, объективно подтверждается инструкциями по эксплуатации и гарантийными свидетельствами к нему, имеющимися в материалах дела (л.д. 6 – 12) с указанием их цены, из которых следует, что похищенные инструменты были приобретены за незначительный промежуток времени до кражи, гарантийный срок их эксплуатации не истек.

Суд также считает, что из объема обвинения подлежит исключению признак проникновения в «хранилище», поскольку место совершения преступления является помещением бойлерной, функционально не предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено следующее: подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется по месту работы и жительства положительно, ранее судим за аналогичное преступление, к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не привлекался, на учете в Костромском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его объяснение, полученное в день возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной, на момент его получения ФИО2 по подозрению в совершении преступления задержан не был, все обстоятельства совершенного преступления следователю известны не были, что указывает на добровольный характер сделанного им заявления о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Рецидив преступления к таковым отнесен, вопреки выводам следователя в обвинительном заключении, быть не может по основаниям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Его поведение в суде, приводимые им доводы, согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания. Суд также учитывает причины, по которым ранее назначенное наказание подсудимому за совершение аналогичного тяжкого преступления, не оказало должного воздействия на его поведение и через несколько дней после вынесения судом приговора им вновь совершено аналогичное преступление. При этом суд также учитывает отношение подсудимого к ограничениям, не связанным с изоляцией от общества, которые ему были установлены судом в качестве меры пресечения и которые он систематически нарушал, что не оспаривает в судебном заседании. Поведение подсудимого в быту зачастую определяется потреблением спиртных напитков, что следует как из предыдущего приговора суда (л.д. 133), так и из обстоятельств реализации похищенного имущества, в результате которого также приобреталось спиртное.

Оценка и анализ обстоятельств дела и личности подсудимого позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исследованные судом обстоятельства дела, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает условное осуждение по приговору от 27.03.2019 года Ленинского районного суда г. Костромы подлежащим отмене.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Оценивая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 27.03.2019 Ленинского районного суда г. Костромы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.03.2019 Ленинского районного суда г. Костромы и окончательно к отбытию назначить 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с момента оглашения данного приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в порядке ст. 100 УПК РФ с 23 по 25 апреля 2019 года включительно, а также с момента оглашения настоящего приговора до момента вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Согласно п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитать запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ с 26 апреля 2019 года по 12 июня 2019 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навесной замок, как приведенный в негодность и не имеющий материальной ценности – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.05.2019, на мобильный телефон «micromax Q 440» принадлежащий подсудимому отменить, возвратив телефон ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным – тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко