Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-554/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 29 октября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 83100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, убытки по дефектовке в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При этом указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль марки BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион, получил значительные механические повреждения, исключающие возможность передвижения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, который управлял автомобилем марки ГАЗ-27055, государственный регистрационный номер <***> регион, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «СУРГУТ НЕФТЕГАЗ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «АльфаСтрахование».

В установленном порядке она обратилась в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставила все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик в лице АО СК «АльфаСтрахование» признал случай страховым, и указал о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА).

Статья 16.1. ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион, с учетом износа деталей составила 261400 рублей, без учета износа деталей - 402700 рублей. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет_ 387000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 37900 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 349100 рублей (387000 руб. (среднерыночная стоимость) - 37 900 руб. (стоимость годных остатков).

В связи с этим, АО СК «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ была получена досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. В ответ на претензию АО СК «АльфаСтрахование» произвела выплату в размере 266000 рублей. Следовательно, недоплаченная страховая сумма составила 83100 рублей

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 83100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, убытки по дефектовке в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее интересы представляет ФИО6, который исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 81000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40500 рублей, неустойку (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 186300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, убытки на производство дефектовки в размере 6000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, при этом суду пояснил, что на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование доверителя. Таким образом, ответчик нарушил права ФИО3 на получение страховой выплаты.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

При этом в своем отзыве указал, что на основании полученной претензии и экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено страховое возмещение в размере 266000 рублей. Факт несения истицей расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей не был подтвержден документами. Кроме того, полагает, что требования истицы об уплате штрафа и неустойки являются необоснованными. Просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

При этом, в случае удовлетворения требования о возмещении страховой выплаты, АО СК «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении штрафных санкций или снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика АО СК «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 к АО СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ-27055, государственный регистрационный номер <***> регион, при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем марки BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО5

Как следует из свидетельства от регистрации транспортного средства серии 01 51 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион, является ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО3 был причинен по вине водителя ФИО1, что сторонами не оспаривается.

При этом в данном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «СУРГУТ НЕФТЕГАЗ», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.03.2017 года на момент заключения договора ОСАГО), договор страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 (собственник автомобиля марки BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион) обратилась в АО СК «АльфаСтрахования» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого указал о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА).

Не согласившись с предложением ответчика о направлении транспортного средства на СТОА, ФИО3 заказала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион, с учетом износа деталей составила 261400 рублей, без учета износа деталей - 402700 рублей. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 387000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 37900 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 349100 рублей (387000 руб. (среднерыночная стоимость) - 37 900 руб. (стоимость годных остатков).

После получения экспертного заключения, ФИО3 направила в АО СК «АльфаСтрахования» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

После получения претензии АО СК «АльфаСтрахования» признала полную гибель транспортного средства и произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 266000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля марки BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион, составляет 387000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 40000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 347000 рублей (387000 руб. (среднерыночная стоимость) - 40000 руб. (стоимость годных остатков).

Из главы «Использованная литература» следует, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости транспортного средства и годных остатков, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что повреждения автомобиля марки BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с перечнем деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует характеру повреждений автомобиля марки BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом представителем АО СК «АльфаСтрахование» суду не представлено доказательств необоснованности заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ, стоимости годных остатков и стоимости автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате страхового случая, составил 347000 рублей. С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, суд считает, что с АО СК «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере (347000-266000) 81000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата подачи ФИО3 в АО СК «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. За исключением нерабочих праздничных дней, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что АО СК «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произвела выплату страхового возмещения в размере 266000 рублей.

Просрочка страховой выплаты составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 219 дней.

Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 347000х1%х20=69400 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81000х1%х219=177390 рублей.

Следовательно, общая сумма неустойки составляет 246790 рублей.

Ответчиком АО СК «АльфаСтрахование» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в АО СК «АльфаСтрахования» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ после получение ею ответа АО СК «АльфаСтрахование» на претензию. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика перед истицей составляет 81000 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 246790 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (81000х50%)= 40500 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей и убытки на производство дефектовки в размере 6000 рублей.

Согласно акту оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ООО «Агентство независимой экспертизы» услуги независимой экспертизы в сумме 7000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, договор заказ-наряд на работы № ЗН-18 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством оплаты ФИО3 работ по выполнению работ по диагностике и дефектовке автомобиля в сумме 6000 рублей, в связи с чем следует отказать в иске ФИО3 в части указанных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО СК «АльфаСтрахование» в ее пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требования истице о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей следует отказать, в связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО6 на право представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу, а по всем гражданским делам с ее участием.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки BМW 745 I, государственный регистрационный номер <***> регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу истицы судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку, как указано было выше, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истицей заявлено требование о взыскании с АО СК «АльфаСтрахование» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила ИП ФИО6 за оказание юридических услуг и представление ее интересов в суде 15000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении двух экспертиз и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем следует взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (81000+50000) 131000 рублей составляет 3820 рублей, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которые следует взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 Нурбиевны к акционерному обществу СК «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу СК «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу СК «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на производство дефектовки в сумме 6000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН <***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Копию заочного решения направить публичному акционерному обществу СК «АльфаСтрахование» в срок не позднее трёх дней со дня составления мотивированного решения.

Публичное акционерное общество СК «АльфаСтрахование» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018

Судья (подпись)