Решение № 2А-764/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-162/2018(2А-1958/2017;)~М-1591/2017

Дело № 2а-764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Парфеновой Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № 1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения № 1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4, отделению № 1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Брянску, Министерству Внутренних дел Российской Федерации

об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным иском об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда, указав, что <дата>, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4

После проверки документов инспектор составил в отношении административного истца: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; протокол о задержании транспортного средства №; протокол об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В протоколе об административном правонарушении указано, что административный истец без соответствующего разрешения управлял транспортным средством с прицепом, суммарная масса которых превышает 3500 кг.

Между тем, суммарная масса автомобиля и прицепа составляет 3490 кг. (масса автомобиля без нагрузки – 2740 кг., масса прицепа 750 кг.)

Вступившим в законную силу постановлением № от <дата> дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что действиями административного ответчика нарушены права административного истца на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам, незаконно возложены на него обязанности по оставлению принадлежащего ему транспортного средства, помещению на платную автостоянку, причинены убытки, нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1.6, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с учетом требований, уточненных в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд:

признать незаконными действия государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 по: отстранению административного истца от управления транспортным средством – прицепом марки МЗСА №, государственный регистрационный знак № и составлению об этом протокола серии № от <дата>; о задержании транспортного средства – прицепа марки МЗСА № государственный регистрационный знак №, и помещение его на платную стоянку и составлению об этом протокола серии № от <дата>; составлению в отношении административного истца протокола об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

взыскать с административного ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отделение № 1 РЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, УМВД России по Орловской области, УМВД России по гор. Брянску, МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – государственный инспектор БДД отделения № 1 РЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 эксплуатировал автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 с прицепом, масса которого (750 кг.) превышает характеристики, указанные в одобрении типа транспортного средства Е-ВЕ.№ (700 кг.), в связи с чем полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Орловской области, МВД России ФИО5 полагала, что требования административного истца не могут быть удовлетворены только на том основании, что производство по делу прекращено. Указала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, собственник спорного транспортного средства Разумный В.А. полагал, что административный иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по гор. Брянску, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что государственным инспектором БДД отделения № 1 РЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 <дата> в отношении административного истца ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки (модель) М3СА №, государственный регистрационный знак №, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №); протокол о задержании транспортного средства № от <дата> (прицепа М3СА №, государственный регистрационный знак №).

Прицеп М3СА №, государственный регистрационный знак № помещен на платную стоянку, стоимость которой, согласно представленной в материалы дела квитанции, составила <...>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО1, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На момент рассмотрения спора постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу.

Проверяя обоснованность требований административного истца суд установил следующее.

Часть 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Административному истцу ФИО2 выдано водительское удостоверение № категории «В».

В соответствии с п.п. б п. 25 Постановления правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» разрешающая отметка в водительском удостоверении «Категория В» подтверждает наличие права на управление следующими транспортными средствами: автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов, автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Категория спорного автомобиля «В», указана в паспорте транспортного средства и соответствует разрешающей отметке в водительском удостоверении, которая подтверждает наличие у ФИО2 права на управление транспортными средствами категории «В».

Согласно регистрационным документам прицепа М3СА №, государственный регистрационный знак №, его разрешенная максимальная масса не превышает 750 килограммов.

Таким образом, действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем категории «В» с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении административного иска, суд также принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям.

Следовательно, действия государственного инспектора БДД отделения № 1 РЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 по составлению оспариваемых протоколов и помещению прицепа на платную автостоянку нельзя признать законными, а потому требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Несоответствие массы прицепа М3СА №, сцепленного с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, Одобрению типа транспортного средства Е-ВЕ.№ серии №, на которое ссылается ответчик, в данном случае не свидетельствует о необоснованности требований административного истца.

Так, в соответствии с пунктом 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №, проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа.

В разделе II разъяснено, что «одобрение типа транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

Согласно Одобрению типа транспортного средства Е-ВЕ.№ серии №, указанному в паспорте транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, масса его прицепа без тормозной системы не должна превышать 700 кг.

Между тем, эксплуатация ФИО2 автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с прицепом, масса которого превышает характеристики, указанные в одобрении типа транспортного средства (700 кг.), но не превышает значения, указанные в п.п. б п 25 Постановления правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении административного истца, указанные основания привлечения к административной ответственности не отражены.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, основаны на неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В данном случае административный истец оспаривает действия должностного лица, следовательно, требования о присуждении компенсации морального вреда подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правого характера.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд установил, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе, и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по данной категории административных дел составляет 300 рублей.

Учитывая то, что требования истца об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Орловской области удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с административным иском в суд, подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения № 1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4, отделению № 1 регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по гор. Брянску, Министерству Внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий должностных лиц, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № регистрационно-экзаменационной работы Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4 по составлению в отношении ФИО2:

протокола об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>;

протокола о задержании транспортного средства № от <дата>;

протокола об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В остальной части административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко