Решение № 2-2025/2021 2-2025/2021~М-1519/2021 М-1519/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2025/2021

УИД 23RS0номер-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

номер

16 июня 2021 года Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес>, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и ФИО2, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-32975/5010-009 о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения в размере 62 500 рублей; признать законной и соразмерной сумму страхового возмещения в размере 1 000 рублей, выплаченную ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-32975/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения в размере 62 500 рублей. Согласно вышеуказанного решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-32975/5010-009 установлено следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX номер (далее - Договор ОСАГО).

10.11.2020 ФИО2 обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П (далее - Правила ОСАГО). ООО «СК «Надежда» организовано составление транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЯР20383438 установлено, что не все повреждения транспортного средства ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «СК «Надежда» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки. К заявлению (претензии) ФИО2 было приложено экспертное заключение номер, подготовленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» направлен ответ на претензию.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», предметом шторой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ номерт/О, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО2 могли быть образованы повреждения левой фары, указателя поворота левого, бампера переднего в части нарушения ЛКП, частично повреждения крыла переднего левого, рамки радиатора, частично повреждения капота. Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ номерр/О, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 769 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 500 рублей 00 копеек.

26.11.2020 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 1 000 рублей, требование ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 62 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» завершило передачу страхового портфеля путем подписания договоров о передаче страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применительно к добровольному, личному и имущественному страхованию соответственно. Таким образом, все права и обязанности по всем договорам страхования ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

С вынесенным решением АО «АльфаСтрахование» не согласно, считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права. На экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ номерр/О, проведенное по заказу Финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» была заказана рецензия в ООО «ФИО3». Согласно рецензии ООО «ФИО3» были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. В заключении ФИО3 не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле NISSAN CEDRIC г.р.з. Т526PP55 проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение двух ТС по признакам, относящимся к скользящему столкновению. Скользящее - столкновение, при котором на контактировавших участках образуются следы в виде динамических следов трения (трасс). При таком контакте на наиболее выступающих деталях неизбежно должны появиться признаки скользящего столкновения в виде динамических следов трения (трасс). При этом следы должны быть сопоставимы по ряду идентификационных признаков (высота, глубина, объем) с ответными повреждениями ТС второго участника ДТП. ФИО3 не производил осмотра ТС участников с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых результатов исследования. Перечисленные выше недостатки не позволяют сделать полноценный вывод по первому вопросу заключения. Все вышеперечисленные моменты не были рассмотрены (были упущены или проигнорированы) в рамках производимого исследования, на основании чего можно сделать выводы, что заключение ФИО3номерт/О, подготовленное ООО «Приволжская Экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с серьезными ошибками, упущениями. В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело ФИО3 к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного является необоснованным, незаконным и не подлежит исполнению.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. В письменном объяснении (возражении) просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Приволжская экспертная компания», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные от ДД.ММ.ГГГГ номерт/О и от ДД.ММ.ГГГГ номерр/О положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ФИО3 вопросы и сделаны выводы. Выводы ФИО3 последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов ФИО3 производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности ФИО3 не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Приволжская экспертная компания». Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного № У-21-32975/5010-009 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу спустя 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ и таким образом могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 поступило в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для его оставления без рассмотрения не имеется.

Судом также установлено, что в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством TOYOTA TOWN АСЕ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX номер (далее - Договор ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организации САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору OCAГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовой организацией организовано составление транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ- ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № ЯР20383438 установлено, что не все повреждения транспортного средства ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

26.11.2020 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

27.01.2021 ФИО2 направил в САО «Надежда» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и выплате неустойки. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» направлен ответ на претензию, согласно которого заключением ФИО3-трасолога № ЯР20383438 было установлено, что повреждения, зафиксированные в Приложении к постановлению и зафиксированные в Сведениях о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. В связи с этим данные повреждения были исключены из калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. ООО «Финансовые системы» в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики подготовило экспертное заключение № ПАН-2792 ДД.ММ.ГГГГ с исключением позиций, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN CEDRIC г/н номер составила 1 000 рублей. Выплата указанной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заключение ФИО3-трасолога ЯР20383438, следует, что экспертное заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, не соответствует требованиям Закона ОСАГО и Единой методики, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба. В связи с этим у СК «Надежда» отсутствуют основания в доплате страхового возмещения на основании данного экспертного заключения, а также в компенсации расходов на изготовление заключения. Требование о выплате неустойки удовлетворению не подлежит, так как выплата страхового возмещения в сумме 1 000 рублей была осуществлена в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 180 200 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-21-32975/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 об осуществлении ООО «СК «Надежда» доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ООО «СК «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение номер-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ номер) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением номер-П.

В силу пункта 3.5 Положения номер-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Также Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ номерт/О, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве ФИО2 могли быть образованы повреждения левой фары, указателя поворота левого, бампера переднего в части нарушения ЛКП, частично повреждения крыла переднего левого, рамки радиатора, частично повреждения капота.

Согласно экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ номерр/О, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 105 769 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 63 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос номер и абзацу 9 ответа на вопрос номер разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вышеуказанные экспертные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. Выводы ФИО3 последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности ФИО3 не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию истца, подготовленном ООО «Приволжская экспертная компания».

Так, согласно заключения в обоснование выводов, представленных в экспертном заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении в полной мере были определены характеристики контактирующих поверхностей, в частности было определено, что взаимодействие могло произойти не только с правым бортом кузова, но и с колесом задним автомобиля виновника. Так при исследовании было выявлено, что в повреждениях автомобиля Nissan Cedric присутствуют повреждения, характерные образованию при взаимодействии с шиной колеса и нижней границы борта ТС виновника в условиях скользящего столкновения, о чем свидетельствуют характерные динамические следы. Установить парные следы на контактирующих поверхностях в рамках проводимого исследования не представлялось возможным, так как фотоматериалы ТС виновника предоставлены не были, и не известно какие именно повреждения возникли на ТС виновника Динамические следы на ТС заявителя зафиксированы только на крыле, бампере и указателе поворота. Анализ динамических следов приведен в исследовательской части на стр. 8-9 заключения. На остальных деталях динамические следы отсутствуют, соответственно и отсутствует «анализ динамических следов» в отношении ряда деталей.

Таким образом, суд принимает выводы экспертных заключений, подготовленных по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного суда РФ номер, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Финансовым уполномоченным была учтена осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в размере 1 000 рублей, которая меньше суммы страхового возмещения, подлежащей выплате согласно заключения независимой технический экспертизы ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ номерр/О на 6 250 %, в связи с чем ее нельзя признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, финансовым уполномоченным было правомерно удовлетворено требование ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО частично, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 62 500 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол номер) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, финансовым уполномоченным было принято законное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВСРФ номер указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу Заявителя, финансовый уполномоченный установил в размере 62 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по доплате страхового возмещения в размере 62 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму 62 500 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» завершило передачу страхового портфеля путем подписания договоров о передаче страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применительно к добровольному, личному и имущественному страхованию соответственно. Таким образом, все права и обязанности по всем договорам страхования ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян