Решение № 12-38/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Мировой судья Сушкова Е.С.

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Мезениной К.О.,

- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 – ФИО2,

- потерпевшего ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 23.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса по делу об административном правонарушении (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 23.06.2020, ФИО1 признан виновным в том, что 10.06.2020 года около 16.50 на автостоянке пл.№9 по ул.Щелкина в г.Снежинске, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что когда он двигался по стоянке, внезапно справа выехал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако столкновение не почувствовал и продолжил движение. Водитель <данные изъяты> после столкновения долгое время ехал следом, не подавая никаких звуковых и визуальных сигналов предупреждения о ДТП. Будучи не осведомленным о факте ДТП, умысла на его оставление не было, то есть полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. В материалах дела отсутствует конкретная информация о повреждениях автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, указано лишь о наличии царапин на левой передней двери и левой задней двери, что является не значительным ущербом, малозначительным и может не повлечь административного наказания. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Петровец С.П. поддержал доводы жалобы. Также дополнил, что сам потерпевший также оставил место ДТП – ехал за автомобилем под управлением ФИО1, сам факт ДТП, причинение повреждений автомобилю потерпевшего ставится под сомнение, возможно они получены при других обстоятельствах.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании полагал жалобу оставить без удовлетворения. После ДТП он преследовал автомашину <данные изъяты>, но понял, что она не остановиться, сообщил о ДТП в ГИБДД и вернулся на место ДТП.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 года в 22.00, в котором имеется запись ФИО1 о том, что не заметил, что нарушил. (л.д.№);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, имеются сведения о ДТП, зафиксированы у автомобиля <данные изъяты> повреждена левая передняя дверь, левая задняя дверь; у автомобиля <данные изъяты> передний бампер, переднее левое крыло. (л.д. №);

- рапорт дежурного ДЧ ОМВД о поступлении сообщения 10.06.2020 от ФИО7 о ДТП на площадке №9, один из участников с места уехал (л.д№)

- схема от 10.06.2020 года – зафиксировано место удара автомашины <данные изъяты> слева. (л.д. №)

- показания ФИО1 в суде первой инстанции о том, что ДТП не заметил, поэтому уехал. (л.д. №)

- показания потерпевшего ФИО7 в суде первой инстанции о том, что управлял в указанное время машиной <данные изъяты>, выезжал со стоянки площадки №9, ФИО1 выехал ему наперерез. Он махнул руками, чтобы тот его пропустил, но ФИО1 наехал на него. После чего с места ДТП уехал(л.д. №).

В суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции воспроизведена запись камеры видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> со стоянки пл.№9, где видно как движется автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, ему слева наперерез двигается серый автомобиль. После чего этот автомобиль пропадает из зоны видимости, остается сзади, слышится брань водителя автомобиля <данные изъяты>. Потом серый автомобиль объезжает слева, регистратор двигается за ним, виден его номер №.

В суде первой инстанции произведен осмотр обоих автомобилей, зафиксированы царапины на левых передних и задних дверях автомобиля <данные изъяты> длиной около 30 см, на автомашине <данные изъяты> также имеются на одном уровне повреждения лакокрасочного покрытия в 30 см в длину.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Факт совершения ДТП – наезда на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО7 автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, наличием повреждений с левой стороны на его автомашине, а также записью видеорегистратора, где зафиксирован момент наезда, что было очевидно для водителя ФИО7, что следует из словесной брани. После ДТП автомобиль под управлением ФИО1 объехал автомобиль <данные изъяты> и уехал с места ДТП, что зафиксировано видеозаписью, также как и номер автомобиля, который согласно справке ГИБДД принадлежит ФИО1 Кроме того, в судебном заседании мировой судья провел осмотр автомашин, на них имеются соответствующие друг другу повреждения кузова, на одном уровне, одной длиной в 30 см. В результате наезда были повреждены транспортные средства, это зафиксировано как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при осмотре автомобилей в судебном заседании, т.е. наезд являлся дорожно-транспортным происшествием, событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортных средств и с их участием, при котором повреждены транспортные средства (абзац 15 п.1.2 ПДД). При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о событии ДТП, в котором участвовали автомашины под управлением ФИО7 и ФИО1 Сам ФИО1 не оспаривает факт движения своего автомобиля в указанные месте и времени, после чего он уехал, что зафиксировано видеорегистратором.

Факт ДТП осознавал или сознательно допускал водитель ФИО1, о чем свидетельствует характер повреждений, невозможность не почувствовать наезд на другую автомашину, о чем анализ дан в постановлении мирового судьи. Таким образом, мировым судьей в постановлении обосновано указано о доказанности наличии умысла в деянии ФИО1, факт ДТП был для него очевиден, он в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировой судья дал правильную правовую оценку, с чем согласен суд второй инстанции. То, что водитель ФИО7 стал преследовать автомобиль ФИО1, а не остался на месте, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности за оставление места ДТП. Каких-либо уважительных причин оставления места ДТП у ФИО1 не было, о чем дан анализ в обжалуемом постановлении, в том числе п.п.2.6, 2.6.1 ПДД. Деяние, совершенное ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Размер причиненного в результате ДТП ущерба не является основанием для признания правонарушения малозначительным, т.к. состав указанного правонарушения носит формальный характер, не зависит от того, какие последствия наступили в результате оставления места ДТП. Уважительных причин оставления места ДТП у ФИО1 не было.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с вручением ФИО1 копии. Дело рассмотрено с участием ФИО1 Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности дана оценка доводам последнего, они обосновано отвергнуты. На момент вынесения постановления мировым судьей трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: