Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело № 2-2100/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснил, что 13.12.2016 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО3. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с тем, что его автомашине были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако письмом от 21.01.2017 года ему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Не согласившись с данным решением страховой организации, он обратился в ООО НЭО «МАКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины составляет с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, в заключении делается вывод о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, при этом поврежденные детали, которые не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП, не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. За составление данного заключения им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. С данным заключением он повторно обратился к ответчику, выплата до настоящего времени не произведена. Данными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за невыплату суммы страхового возмещения и расходы по извещению ответчика посредством телеграммы об осмотре автомашины экспертов. Также, не обладая специальными познаниями в юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, понеся расходы в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; убытки в размере 8 325 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 41 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение и пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 11.10.2017 года в размере <данные изъяты>, чем свои обязательства исполнил в полном объеме. Возражает ответчик против взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба. В случае взыскания компенсации морального вреда, просил снизить его размер до суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Также возражает против взыскания убытков по направлению телеграммы, поскольку непонятно какая телеграмма и для чего. Доверенность, выданная истцом общая, не конкретно на представление его интересов по данному делу, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания расходов по её оформлению. Размер неустойки и штрафа просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ до разумного размера, также как и судебные расходы по оплате услуг представителя, которые явно завышены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязуется произвести страховую выплату потерпевшему.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №.

13.12.2016 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1 и находившейся под управлением водителя ФИО4 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность собственников обоих автотранспортных средств была застрахована: ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в ООО «СК «Согласие».

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД и совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомашине «<данные изъяты>» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию винного в ДТП лица, то есть в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденной автомашины, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП», заявленные повреждения автомашины истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с данным отказом ФИО1 ООО НЭО «МАКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление указанного отчета истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчику направлялись телеграммы о дне, месте и времени осмотра экспертами поврежденной автомашины истца. За направление данных телеграмм истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

С указанным отчетом истец 29.03.2017 года обратился к ответчику с заявление о выплате ему страхового возмещения.

Из представленного представителем ответчика платежного поручения №, следует, что 11.10.2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением суда от 09.08.2017 года по делу были назначены трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено эксперту АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС» ФИО6. Из представленного во исполнение данного определения экспертного заключения следует, что повреждения на автомашине «<данные изъяты>» гос. рег. знак № могли образоваться в результате ДТП от 13.12.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. При этом рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>. Ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Учитывая то, что заявленные повреждения на автомашине истца могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 13.12.2016 года, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность осуществить истцу выплату страхового возмещения. При этом учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что 11.10.2017 года ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме (стоимость автомашины <данные изъяты> – стоимость годных остатков <данные изъяты> =<данные изъяты>) и оснований для её взыскания не имеется.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неисполнение его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также, суд находит подлежащим взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 понесенные им убытки в размере <данные изъяты>

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик такой срок нарушил. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения 09.01.2017 года + 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) = с 30.01.2017 года по 09.10.2017 года (как просит истец) – 253 дня. <данные изъяты>

Учитывая то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности (размер страхового возмещения <данные изъяты>, неисполнение обязанности имело место на протяжении 8 месяцев), учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит подлежащим применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до разумного, а именно до <данные изъяты>, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку неисполнение все-таки имело место быть на протяжении 8 месяцев.

Учитывая то, что вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу и о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя с учетом оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично (на 72,5%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Однако, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанных истцу юридических услуг представителем, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разменных пределах, а именно в сумме <данные изъяты>

При этом оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд не усматривает, в виду того, что как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в материалах дела доверенности, не следует, что она выдана истцом представителю для участия в конкретном данном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу.

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление АНО «Юридэкс» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд находит подлежащим взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные им расходы по производству судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых отказано, то есть взыскать с ФИО1 расходы в размере <данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие» расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 13.12.2016 года денежную сумму в размере 8 325 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2017 года по 09.10.2017 год в размере 290 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 145 000 рублей и судебные издержки в размере 15 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 478 325 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в размере превышающим 290 000 рублей, судебных издержек в размере, превышающим 15 000 рублей – отказать.

Заявление АНО «Юридэкс» о взыскании расходов по производству экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Юридэкс» расходы по производству экспертизы в размере 9 900 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Юридэкс» расходы по производству экспертизы в размере 26 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года