Решение № 2-2247/2023 2-246/2024 2-246/2024(2-2247/2023;)~М-2750/2023 М-2750/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2247/2023

К делу №2-246/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 24 января 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 30.11,2023 г. неустановленным лицом от его имени был заключен кредитный договор №. на сумму 803962,42 руб. с КБ «Ренессанс Кредит». Кроме того в этот же день на его имя была оформлена кредитная карта КБ «Ренессанс Кредит» счет № сумму 15000 руб. Кредитный договор был подписан электронной подписью. Он своё согласие на заключение кредитного договора не давал. Неустановленное лицо 30.11.2023 г., около 18-34 час., используя глобальную информационную сеть Интернет представившись сотрудником банка «Ренессанс Кредит», введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, путём обмана, под предлогом защиты денежных средств, убедило его подключить программу удалённого доступа, в результате чего неустановленное лицо получило доступ к приложению банка «Ренессанс», принадлежащего ему, откуда были похищены денежные средства. Он подозревает, что сотрудник банка использовал его данные и мошенническим путём заключил от его имени кредитный договор. Ранее он заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор <***> г. лицевой счет № на сумму 135312 руб. и осуществлял ежемесячные платежи по 6500 руб. и по состоянию на 30.11.2023 г. остаток задолженности составлял 69953 руб., которые мошенник 30.11.2023 г. погасил якобы от его имени, перед этим сняв с счета, который открыли без его согласия, всю сумму кредита 803962,42 руб. Деньги снимались частями в г.Челябинск 30.11.2023 г. Он в этот день находился в ст.Каневской и в 20 час. 30 мин., находился в полиции ст.Каневской писал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Мошенники 30.11.2023 г. оформили от его имени кредит и в этот же день сняли всю сумму. Он имеет счета в ПАО Сбербанк № и 40№ и в КБ «Ренессанс Кредит» счет №, который был открыт мной <***> г. для получения кредита. Других счетов у него нет и не было. Неустановленное лицо самовольно открыли от его имени новые счета и производили перечисления и обналичивание денежных средств с этих счетов.

На его обращение 30.11.2023 г. № в КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, поскольку он был оформлен неустановленным лицом мошенническим путём, он получил ответ, что по результатам расследования признаки мошенничества при оформлении кредита не выявлены. В данном случае кредитный договор был заключён дистанционного 30.11.2023 г. и в этот же день денежные средства были переведены на счет третьего лица и в этот же день сняты со счета в 19 час. 30 мин. Возникает вопрос насколько добросовестно и осмотрительно действовал банк, когда переводил сразу крупную сумму денег, в вечернее время суток, по окончании рабочего времени. Каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Просит суд признать кредитный договор от 30.11.2023 г. №, заключенный неустановленным лицом от имени ФИО2 с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 803962,42 руб. и кредитную карту КБ «Ренессанс Кредит» счет № на сумму 15000 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» представил в суд возражение на иск (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому без участия клиента проведение таких Операций технически невозможно, так как, только клиент обладает данными на электронное средство платежа. В случае утечки данных к средству электронного платежа по вине самого клиента, банк не несет ответственности за несанкционированный доступ в соответствии с действующим ФЗ «О национальной платежной системе». В иске Истец ссылается, что основанием для признания сделки недействительной является возбуждение уголовного дела, поскольку истец обратилась в полицию, дал объяснения о том, что воли на сделку у нее не было, что сделку заключили от ее имени иные лица. Нельзя согласиться с данным утверждением. Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела истцом представлено не было, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца, единственным основанием для признания доводов истца убедительными явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца противоправных действий, связанных с хищением у него денежных средств, на момент разрешения спора отсутствует. Кредитный договор был заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым клиент был ознакомлен и согласен». В исковом заявлении клиент хочет возложить на банк ответственность за виновные действия самого клиента (в разглашении данных и доступу к средству электронного платежа). Такое распределение ответственности не соответствует нормам об ответственности, установленным ФЗ «О национальной платежной системе», установленным правилам ДБО с истцом. Банк не может отвечать за виновные действия клиента при нарушении им конфиденциальности данных нести ответственность. Эти действия вне зоны контроля Банка. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций в мобильном банке, с использованием Персональных данных средств доступа (если клиент передал данные на электронное средство/платежа третьим лицам и при этом была успешная идентификация и аутентификация клиента в ДБО) - не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Клиент уведомил банк после совершения всех операций. В связи с этим банку-ответчику не было и не могло быть известно о том, что интернет-банком/мобильным банком истца пользуется иное лицо, банковскими картами пользуется иное лицо, как это утверждает истец. При том, что именно на истца возлагается обязанность обеспечить сохранность электронного средства платежа, с помощью которых осуществляется идентификация и аутентификация истца как клиента Банка и предоставляется дистанционный доступ к услугам Банка. Согласно лог-файлам (журнал ДБО) клиент вошел в мобильный банк, используя верный короткий код доступа, ранее установленный, что предусмотрено Правилами ДБО. Уникальный мобильный номер истца - это номер + 79384730460. Требуемая законом письменная форма кредитного договора при его (заключении была соблюдена, требований закона при заключении кредитного договора нарушено не было; уведомление ответчиком истца о совершаемых действиях было произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договора посредством направления на номер мобильного телефона истца соответствующих паролей; действия ответчика по исполнению кредитного договора также соответствовали в полном объеме требованиям закона. Электронная подпись Клиента была сформирована с использованием авторизационных данных Клиента и кода подтверждения, направленного Банком на номер телефона Клиента, лично им предоставленного в Банк, что подтверждается Отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», Журналом сессий лог-файлов (личного кабинета в интернет-банке клиента, Журналом о направленных сообщений на номер клиента о совершенных операциях. Договор ДБО, электронная подпись, 30.10.2022 г. между Байком и Истцом был заключен Договор о дистанционном банковском обслуживании (Договор ДБО). Согласно выгрузке из программ СРМ-Аудит Управления Аккаунтом ДБО, в октябре 2022 года Клиентом был создан постоянный логин/пароль. В ноябре 2023 клиент изменил логин/пароль. Использование Клиентом Каналов дистанционного обслуживания осуществляется на основе заключенного с Банком Договора о Дистанционном банковским обслуживании. В рамках Договора ДБО с клиентом установлены Правила ДБО, которые регламентируют порядок банковского обслуживания Клиентов с использованием Интернет-Банка/ Мобильного банка, порядок взаимодействия через Интернет-Приложение, определяют права, обязанности и ответственность Сторон, возникающие в этой связи. Вход в Мобильный банк/Интернет-банк осуществляется при условии успешной аутентификации клиента - процедуры удостоверения личности и правомочности клиента на основе авторизационных данных. При подписании электронных документов используется простая электронная подпись Клиента (ПЭП). В Договоре ДБО Клиент выразил согласие на то, что сформированная в соответствии с Правилами ПЭП удостоверяет факт ее формирования Клиентом. Электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, равны бумажным документам, подписанным Клиентом собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности. Условия договора с Истцом о возможности совершения операций клиентом в разных частях страны, или зарубежья также не подпадают под подозрительные операции. Таким образом, стороны договора не оговорили, что Истец будет заходить с конкретной модели мобильного устройства или ай-пи адреса. Т.О. распоряжения Клиента были сформированы в мобильном банке и подписаны в соответствии с договором. Составление распоряжений клиентом в мобильном банке оформлено в соответствии с действующим законодательством, правилам ДБО с Клиентом, и Скорость исполнения распоряжений не ограничена нормами закона, она зависит от технической возможности. Проведя идентификацию и аутентификацию клиента, приняв верно введенный пароль, а равно надлежащее распоряжение клиента на совершение операции, банк исполнил обязательства, установленные договором и действующим законодательством, и законно произвел списание денежных средств. Клиент неоднократно входил, выходил из приложения, верно введя код доступа. Клиенту на телефон отправлено сообщение о выдаче кредита. Так же ФИО2 направил сумму 69653.75 рублей в счет погашения задолженности по ранее взятому кредиту в Банке КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на свой счет № и погасил кредит. Считают, что мошенникам нет смысла гасить кредит, их деятельность направлена на получение максимальной прибыли. Данный факт подтверждает, что именно ФИО2 заключил кредитный договор №. Также было направлено емс с информацией о погашении кредита. Клиент воспользовался кредитными денежными средствами и погасил ранее выданный кредит №, что подтверждает выписка по счету 40№. Сумма кредита: 803962,42 рублей, срок кредита: 59 месяцев. Таким образом, 30.11.2023 г. между Банком и Клиентом с использованием мобильного банка был заключен кредитный договор № (счет кредитного договора 40№) и договор о кредитной карте №счета карты №). Договор о дебитовой карте № Расчетная карта без овердрафта (дебетовая), системы мир. В рамках кредитного договора № Клиенту был предоставлен кредит в размере 803962,42 руб. на срок 1811 дней путем зачисления на Счет клиента. Электронная подпись Клиента была сформирована с использованием авторизационных данных Клиента и кода подтверждения, направленного Банком на номер телефона Клиента, лично им предоставленного в Банк, что подтверждается Отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», Журналом сессий лог-файлов интернет-банке клиента, Журналом о направленных сообщений на номер клиента о совершенных операциях. 30.11.2023 Клиент обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением и сообщил, что произошли мошеннические действия в мобильном банке. По данному факту банком начато расследование по результатам расследования признаки мошенничества при оформлении кредита не были выявлены. В связи с этим банк пришел к выводу, что кредит по договору № от Также, совпадений информации о?30.11.2023 г. оформлен ФИО2. параметрах устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных - не установлено. To обстоятельство, что кредитные средства были сразу переведены клиентом на свою карту, а затем клиентом осуществлено снятие наличных в банкоматах, не является основанием признать данные операции подозрительными и приостановить их исполнение. Действующим законодательством не запрещено, не ограничено осуществление переводов, снятий наличности со счета, за исключением соблюдения банком требований. Клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что возможно повлекло совершение операции без согласия клиента, а возможно и совершено самим клиентом. Доподлинно это не известно. Транзакции по переводу денежных средств со счета истца являлись безотзывными к моменту его обращения в Банк с заявлением о проведении несанкционированных операций. У банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Оспариваемые операции денежных средств были осуществлены банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента. Поскольку несанкционированное списание денежных средств со счета стало в результате нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, со стороны банка не допущено нарушений в части распоряжения денежными средствами в силу ст. 856 ГК РФ оснований для ответственности не имеется. Обстоятельства, в результате которых Истец передал информацию третьим лицам, правового значения не имеют. Банк не несет ответственность за нарушение клиентом условий договора ДБО, клиент был предупрежден о риске. Банк предпринял все действия, возложенные на него условиями договора с клиентом, и действующим законодательством. В соответствии с условиями договора ДБО истец несет риск ответственности за разглашение, утечку своих данных, средства электронного платежа. При заключении сделки была совершена последовательность ряда действий. Просит суд в удовлетворении иска отказать; рассмотреть дело без участия представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 30.11.2023 г. между Банком и истцом с использованием мобильного банка был заключен кредитный договор № (счет кредитного договора №) и договор о кредитной карте №счета карты №). Договор о дебитовой карте № Расчетная карта без овердрафта (дебетовая), системы мир.

В рамках кредитного договора № истцу был предоставлен кредит в размере 803962,42 руб. на срок 1811 дней путем зачисления на Счет клиента.

Так же ФИО2 направил сумму 69653.75 рублей в счет погашения задолженности по ранее взятому кредиту в Банке КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на свой счет № и погасил кредит.

Данный факт подтверждает, что именно ФИО2 заключил кредитный договор №. Клиент воспользовался кредитными денежными средствами и погасил ранее выданный кредит №, что подтверждает выписка по счету №.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца, единственным основанием для признания доводов истца убедительными являться не может.

Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца противоправных действий, связанных с хищением у него денежных средств, на момент разрешения спора отсутствует.

Правилами ДБО с истцом предусмотрено: 1.2.8. Все сделки, Финансовые операции и любые иные действия, совершенные с использованием Каналов ДБО, считаются совершенными Клиентом. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций в мобильном банке, с использованием Персональных данных средств доступа (если клиент передал данные на электронное средство/платежа третьим лицам и при этом была успешная идентификация и аутентификация клиента в ДБО) - не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В силу п.11 ст.9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу в предусмотренной договором обнаружения факта утраты электронного средства?форме незамедлительно после платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с п.11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 указанной статьи).

Согласно п. 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Клиент уведомил банк после совершения всех операций.

Согласно Правил ДБО с истцом, 1.5.4. Банк несет ответственность перед Клиентом за убытки Клиента, вызванные исключительно несоблюдением Банком требований настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации при наличии вины в действиях/бездействии Банка.

1.5.6. Банк не несет ответственность за убытки, возникшие вследствие использования третьими лицами Авторизационных данных Клиента, Мобильного устройства, на которое установлен Мобильный банк/ номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка. и\или иных данных, используемых для Аутентификации Клиента, в т.ч. полученных противоправными методами, за нарушение конфиденциальности Авторизационных данных Клиента/ Кодов подтверждения, в том числе вызванное утечкой информации непосредственно с устройства Клиента, используемого для доступа в Интернет-Банк/ Мобильный банк / Интернет- Приложение и\или Мобильного устройства, номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, за вредоносное действие программного обеспечения, установленного на используемое Клиентом для доступа в Интернет-Банк/ Мобильный банк/ Интернет-Приложение устройстве и\или мобильного устройства, номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка.

Правилами ДБО предусмотрено: 1.4.1. Клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте Логин, Пароль, Короткий код доступа, Временный логин, Временный пароль, уникальную(-ые) ссылку(-и) для просмотра и подписания Электронных документов в Интернет-Приложении, а также Коды подтверждения. В случае утери Клиентом указанных данных, при их компрометации или наличии подозрений, что они стали известны третьим лицам, Клиент должен незамедлительно сообщить об этом Банку по телефонам, указанным на сайте Банка, либо путем личного обращения в Подразделение Банка, произвести смену ФИО3 и/или Пароля, произвести иные необходимые действия по указанию Банка.

1.4.2. Клиент обязан не допускать доступа к Мобильному устройству, на которое установлен Мобильный банк/ номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, никаких третьих лиц, включая родственников и работников Банка. В случае изменения Мобильного телефона, утери или получения несанкционированного доступа третьих лиц к Мобильному устройству, на которое установлен Мобильный банк / номер Мобильного телефона которого был предоставлен Клиентом в Банк и зарегистрирован в системах Банка, незамедлительно сообщить об этом Банку по телефону; указанному на интернет-сайте Банка www.rencredit.ru или сайте Интернет- Банка или в Подразделение Банка.

В иске Истец ссылается на то, что волеизъявления на сделку у него не было, что это не он заключал и совершал действия в мобильном банке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, допустимость доказательств обстоятельствам дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно лог-файлам (журнал ДБО) клиент вошел в мобильный банк, используя верный короткий код доступа, ранее установленный, что предусмотрено Правилами ДБО.

Согласно Правил ДБО: 1.2.22. Стороны договорились, что в случае установки Клиентом на Мобильном устройстве Мобильного банка, Банк вправе направлять на это Мобильное устройство Push-сообщения. При этом Стороны также договорились о том, что уникальный номер Мобильного устройства, который Банк получает при установке Клиентом на это Мобильное устройство Мобильного банка, позволяет Банку однозначно идентифицировать лицо, пользующееся таким Мобильным устройством как Клиента и направлять ему на это Мобильное устройство Push-сообщения, содержащие в том числе информацию конфиденциального характера. В силу особенностей используемого канала связи, устанавливая на Мобильное устройство Мобильный Банк, Клиент принимает на себя все риски, связанные с возможным получением третьими лицами доступа к информации, и несет все риски, связанные с тем, что в результате этого сведения, имеющие конфиденциальный характер, возможно станут доступны третьим лицам.

Уникальный мобильный номер истца - это номер + 79384730460.

Требуемая законом письменная форма кредитного договора при его (заключении была соблюдена, требований закона при заключении кредитного договора нарушено не было; уведомление ответчиком истца о совершаемых действиях было произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договора посредством направления на номер мобильного телефона истца соответствующих паролей; действия ответчика по исполнению кредитного договора также соответствовали в полном объеме требованиям закона.

Электронная подпись Клиента была сформирована с использованием авторизационных данных Клиента и кода подтверждения, направленного Банком на номер телефона Клиента, лично им предоставленного в Банк, что подтверждается Отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», Журналом сессий лог-файлов (личного кабинета в интернет-банке клиента, Журналом о направленных сообщений на номер клиента о совершенных операциях. Договор ДБО, электронная подпись.

30.10.2022 г. между Байком и Истцом был заключен Договор о дистанционном банковском обслуживании (Договор ДБО).

Использование Клиентом Каналов дистанционного обслуживания осуществляется на основе заключенного с Банком Договора о Дистанционном банковским обслуживании.

В рамках Договора ДБО с клиентом установлены Правила ДБО, которые регламентируют порядок банковского обслуживания Клиентов с использованием Интернет-Банка/ Мобильного банка, порядок взаимодействия через Интернет-Приложение, определяют права, обязанности и ответственность Сторон, возникающие в этой связи.

Клиент выразил согласие на то, что сформированная в соответствии с Правилами ПЭП удостоверяет факт ее формирования Клиентом. Электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, равны бумажным документам, подписанным Клиентом собственноручно, порождают аналогичные права и обязанности.

Для доступа к Мобильному банку/Интернет-Банку нужно пройти активацию по логину и паролю, высылаемым Клиенту в смс-сообщении на мобильный телефон.

Согласно пункту 1.3.2. Правил ДБО, для постоянного доступа клиента в Интернет-Банк используется логин и пароль, для постоянного доступа в Мобильный банк используются логин, пароль, а также код подтверждения, направленный клиенту на мобильный телефон/ в Push-сообщении на мобильное устройство клиента.

Вход в Мобильный банк/Интернет-Банк осуществляется при условии успешной аутентификации клиента - процедуры удостоверения личности и правомочности клиента на основе авторизационных данных.

В Договорах с Истцом не предусмотрено условие об ограничении по входу в интернет банк/мобильный банк: - через конкретнее устройство; - нет ограничений по территориальному признаку, т.е. закрепление банковских операций за определенным населенным пунктом, или субъектом Российской Федерации, закрепление за конкретной страной, континентом; - нет ограничений по временном промежутку выполнения банковских операций; -нет ограничений по операциям, совершенным в конкретное время суток. Клиент не заявлял о необходимости изменений условий договора ДБО, и иных сделок по вышеуказанным критериям в части ограничения на использование операций с определенного устройства, в определенное время суток, и ограничение определенной местностью. Возможность не закреплять совершение банковских операций за конкретным устройством дает возможность клиенту совершения операций с разных ай-пи адресов, с разных компьютеров и условиями договора с Истцом отнесение их к подозрительным операциям.?данные действия не подпадают под

Условия договора с Истцом о возможности совершения операций клиентом в разных частях страны, или зарубежья также не подпадают под подозрительные операции.

Стороны договора не оговорили, что Истец будет заходить с конкретной модели мобильного устройства или ай-пи адреса.

Частями 1,2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная; неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Подписание документов зафиксировано в Отчетах об операциях, имеющих юридическую силу.

В Правилах ДБО с истцом указано: 1.2.23. Действия, осуществляемые Клиентом и Банком в Каналах дистанционного обслуживания, фиксируются средствами Банка в режиме реального времени по московскому времени. Стороны признают информацию, содержащуюся в Лог-файлах и Отчетах, достоверной и служащей основанием для разборов спорных вопросов.

1.5.1. Стороны признают информацию, содержащуюся в Лог-файлах и Отчете Банка о совершенной операции достоверной и служащей основанием для разборов спорных вопросов.

3.2.6. Формирование Кода подтверждения инициируется Клиентом самостоятельно, через запрос на получение Кода подтверждения, формирующегося программой генерации Кодов подтверждения и направляемого Клиенту в виде смс-сообщения на Мобильный телефон или в виде Push-сообщения на Мобильное устройство Клиента. 3.2.8. Электронные документы, подписанные Клиентом с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным подписью Клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.

Согласно Правил ДБО: под распоряжением понимается. Распоряжение - Электронный документ, содержащий указание Клиента Банку на осуществление переводов денежных средств, поручений, распоряжений Клиента Банку на совершение Финансовых операций (сделок), предусмотренных функционалом Каналов ДБО, составленный подписанный и переданный посредством Каналов ДБО.

Согласно Положению Банка России от 24.09.2020 N 732-П (ред. от 12.01.2023) "О платежной системе Банка России" Кредитные организации, определенные абзацем первым настоящего пункта, обязаны использовать сервис быстрых платежей для обеспечения возможности осуществления платежей своими клиентами - физическими лицами.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, распоряжения истца были сформированы в мобильном банке и подписаны в соответствии с договором. Составление распоряжений клиентом в мобильном банке оформлено в соответствии с действующим законодательством, правилам ДБО с Клиентом, и Скорость исполнения распоряжений не ограничена нормами закона, она зависит от технической возможности. Проведя идентификацию и аутентификацию клиента, приняв верно введенный пароль, а равно надлежащее распоряжение клиента на совершение операции, банк исполнил обязательства, установленные договором и действующим законодательством, и законно произвел списание денежных средств.

Электронная подпись Клиента была сформирована с использованием авторизационных данных Клиента и кода подтверждения, направленного Банком на номер телефона Клиента, лично им предоставленного в Банк, что подтверждается Отчетом о совершенной операции «Подписание комплекта документов по договору», Журналом сессий лог-файлов интернет-банке клиента, Журналом о направленных сообщений на номер клиента о совершенных операциях.

30.11.2023 истец обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением и сообщил, что произошли мошеннические действия в мобильном банке.

По данному факту банком начато расследование по результатам расследования признаки мошенничества при оформлении кредита не были выявлены.

В связи с этим суд находит, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также, совпадений информации о параметрах?г. оформлен ФИО2. устройства, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных - не установлено. Несоответствие характера, параметров, объема проведенных клиентом операций, обычно совершаемых клиентом оператора по переводу денежных средств - не установлено.

Таким образом, Банком не было допущено нарушений п. 5.1 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ. Данная операция не обладала признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе".

To обстоятельство, что кредитные средства были сразу переведены клиентом на свою карту, а затем клиентом осуществлено снятие наличных в банкоматах, не является основанием признать данные операции подозрительными и приостановить их исполнение. Действующим законодательством не запрещено, не ограничено осуществление переводов, снятий наличности со счета, за исключением соблюдения банком требований.

Транзакции по переводу денежных средств со счета истца являлись безотзывными к моменту его обращения в Банк с заявлением о проведении несанкционированных операций. У банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Оспариваемые операции денежных средств были осуществлены банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента.

Согласно пункту 1.6.4. Правил ДБО, Банк несет ответственность перед Клиентом за убытки Клиента, вызванные исключительно несоблюдением Банком требований настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации при наличии вины в действиях/бездействии Банка.

П. 1.6.5. Банк не несет ответственности: -за ущерб, возникший вследствие использования третьими лицами Авторизационных данных Клиента, в т.ч. полученных противоправными методами. - за нарушение конфиденциальности Авторизационных данных Клиента, в том числе вызванное утечкой информации непосредственно с персонального компьютера Клиента. - за возникновение сбоев в работе Интернет-Банка и иных необходимых для функционирования Интернет-Банка программных и/или технических средств, возникших вследствие причин, находящихся вне контроля Банка.

При заключении сделки была совершена последовательность ряда действий.

Согласно ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Перед подписанием документов в мобильном кабинете истца отображаются все необходимые документы по сделке, Общие условия предоставления кредитов, Тарифы комиссионного вознаграждения и другие, в зависимости от опций, которые выбрал клиент. Клиент видит сформированные электронные образы документов по сделке, клиент знакомится с документами, читает их, загружает на телефон, исследует, и выбирает опции на экране об ознакомлении. Клиенту сообщается, что подписать документы нужно до определенного времени, иначе заявка аннулируется и кредит придется оформлять заново. Клиенту сообщено, что в случае согласия с документами необходимо их подписать. Клиенту дается 20 часов ознакомления и подписания, иначе оформление автоматически прекратится и нужно оформлять заявку заново. Клиенту на уникальный мобильный номер отправляется код подтверждения и в случае ознакомления и согласия он подписывает. Электронный образ находится в облаке и после нажатия клиент может скачать, скопировать или отправить себе на почту документы. Клиент проставляет галочки об ознакомлении с документами. Успешную аутентификацию клиент прошел. Операции не осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у Банка не имелось оснований для их приостановления или отмены в рамках Федерального закона "О национальной платежной системе".

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.

Судья