Определение № 7-1280/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: фио дело № 7-1280/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалоб адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 15.01.2026 г. о назначении административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, по делу об административном правонарушении в отношении фио, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступили жалобы адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 15.01.2026 г. о назначении административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, по делу об административном правонарушении в отношении фио, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Ознакомившись с жалобами, ходатайством и материалами дела, в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из содержания жалоб, поданных адвокатом Стрельниковым Д.Ю. в Московский городской суд, следует, что адвокат выражает несогласие с постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 15.01.2026 г. о назначении административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, по делу об административном правонарушении в отношении фио, которое просит изменить, а также восстановить срок его обжалования.

Однако, как следует из представленных материалов, фио к административной ответственности постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 15.01.2026 г. с назначением административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации не привлекался. Такое судебное постановление в отношении фио не выносилось.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОМВД России по адрес от 15.01.2026 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 15.01.2026 г. удовлетворено ходатайство начальника ОМВД России по адрес о продлении срока содержания в специальном учреждении гражданина адрес, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации на основании постановления начальника ОМВД России по адрес от 15.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в указанных материалах дела отсутствует жалоба на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 15.01.2026 г., которое в соответствии с ч. 14 ст. 27.19.1, ст. 30.1 КоАП РФ подлежит обжалованию в Московский городской суд. В поданных в Московский городской суд жалобах отсутствует несогласие с вынесенным судебным определением и не содержится просьбы о его отмене или изменении.

При таких обстоятельствах, поданные адвокатом Стрельниковым Д.Ю. жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования не могут быть приняты к производству судьи Московского городского суда и подлежат возврату.

Кроме того, имеются иные основания для возврата поданных жалоб.

Согласно ч. 14 ст. 27.19.1 КоАП РФ, решение судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ следует, что все предусмотренные КоАП РФ права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью.

Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат может участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (подп. 5 п. 2 ст. 2). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции (ч. 2 ст. 6). Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя (подп. 3 п. 4 ст. 6).

Приказом Минюста России от 23 сентября 2024 года № 282, вступившим в законную силу 20 октября 2024 г., утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации, а также основание выдачи ордера (реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 282 также утверждены требования к заполнению и оформлению ордера, из которых следует, что в строке «Основание выдачи ордера» указываются реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката (п. 7).

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

В ордер заносятся наименование органа или организации, в которой адвокату поручено представлять права и законные интересы доверителя.

Учитывая, что количество ордеров, выданных на основании одного соглашения на оказание юридической помощи, законом не ограничено, адвокат имеет возможность прилагать оригинал ордера на каждой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

К жалобам, поданным адвокатом Стрельниковым Д.Ю. в Московский городской суд, приложены ордеры № 533 от 17.02.2026 г. и № 534 от 26.01.2026 г. на защиту фио в Московском городском суде. В качестве основания выдачи ордеров указано – соглашение. При этом, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, являющиеся обязательными (номер соглашения и дата его заключения) в ордерах отсутствуют.

Самим фио жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции на вынесенное определение, не подписана, его позиция по делу и волеизъявление в рассмотрении жалобы не выражены.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи, при подаче жалобы на определение судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое определение.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностным лицом ОМВД России по адрес, а также при рассмотрении в районном суде ходатайства должностного лица о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина фио, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, адвокат фио не принимал участие в качестве защитника, к участию в производстве по делу допущен не был.

При таких обстоятельствах, адвокату фио не предоставлено право на обжалование определения по делу, вынесенного судьей районного суда по результатам рассмотрения ходатайства должностного лица о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина фио, в отсутствие у адвоката специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное определение, которые должны быть подтверждены ордером, соответствующим требованиям, утвержденным Приказом Минюста России от 23.09.2024 г. № 282.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 N 88а-4551/2025.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поданные адвокатом фио в Московский городской суд, не могут быть приняты к производству судьи Московского городского суда и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобы адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 15.01.2026 г. о назначении административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, по делу об административном правонарушении в отношении фио, с ходатайством о восстановлении срока обжалования возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева