Решение № 2А-909/2020 2А-909/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-909/2020

Дело № 2а-909/2020

УИД 16RS0045-01-2020-000888-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО33, начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО32, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и должностных лиц Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) и должностных лиц Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани (далее - Авиастроительный РОСП города Казани) УФССП России по Республике Татарстан.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в УФССП России по Республике ФИО8 с уведомлением-запросом, в котором просил окончить все возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства и направить исполнительные документы вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств в адрес финансового управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что начальникам соответствующих отделов судебных приставов направлены поручения о принятии процессуальных решений в отношении должника и предоставлении финансовому управляющему информации и заверенных копий процессуальных документов согласно запросу.

Поскольку в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО8 имеется возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП, в феврале 2020 года административный истец обратился в указанное отделение судебных приставов с заявлением о снятии арестов с имущества должника ФИО1

Поскольку заявление финансового управляющего так и не было удовлетворено, административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО28 судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО29 УФССП по Республике Татарстан, выразившееся в неснятии арестов с имущества должника ФИО1 Кроме того, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО25 судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО30 выразившееся в не предоставлении ответа на заявление финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о снятии арестов с имущества должника ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО31 УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в неснятии арестов с имущества должника ФИО1, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО23., выразившееся в неснятии арестов с имущества должника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО27 ФИО26 судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО24, выразившееся в не предоставлении в надлежащие сроки ответа на заявление финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о снятии арестов с имущества должника ФИО1

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО22 начальник отделения – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО21 представители административных ответчиков Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России, представители заинтересованных лиц ООО «СБ-Волга», Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был подготовлен уведомление-запрос в адрес УФССП по Республике Татарстан, в котором он просил предоставить ему документы и информацию в отношения должника ФИО1 и окончить возбужденные в отношении него исполнительные производства, направить исполнительные документы вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств в адрес финансового управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Республике ФИО8 сообщило ФИО6 о том, что начальникам соответствующих отделов судебных приставов направлены поручения о принятии процессуальных решений в отношении должника и предоставлении финансовому управляющему информации и заверенных копий процессуальных документов согласно запросу. Также УФССП по Республике ФИО8 предоставило заявителю список исполнительных производств, возбужденных в отделах службы судебных приставов Республики ФИО8, согласно которому в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО8 имелось возбужденное в отношении ФИО1 1 исполнительное производство под №/ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Авиастроительное РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО8 с заявлением о снятии арестов с имущества должника ФИО1, указав при этом номер исполнительного производства – №, и судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится данное исполнительное производство – ФИО11

В соответствии с частью 4 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Поскольку исполнительное производство №-ИП, ранее находившееся на исполнении Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов - отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани (далее – ОСП по ИД и ВАП по городу Казани) УФССП России по Республике Татарстан (ныне – Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО8), поступившее от административного истца заявление о снятии арестов с имущества должника было перенаправлено в Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО8, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в Авиастроительное РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО8 поступило заявление по исполнительному производству, ранее переданному в другое подразделение службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан был в силу закона перенаправить данное заявление на рассмотрение в указанное подразделение службы судебных приставов, то есть, в данном случае, в Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО8.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Р. не была обязана предоставить ответ на заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о снятии арестов с имущества должника, в связи с чем у суда нет оснований для признания ее бездействия в виде не предоставления ответа в надлежащие сроки незаконным.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов бездействием судебного пристав-исполнителя, выразившемся в не предоставлении ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащие сроки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Р.Д. также не имеется.

Относительно административных исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО3 А.Р., выразившегося в неснятии арестов с имущества должника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО8 было принято к исполнению исполнительное производство, переданное ОСП по ИД и ВАП по городу Казани, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ФИО1 в пользу ООО «СБ-Волга» задолженности в размере 4 734 824 рублей 24 копеек.

По данному исполнительному производству, которому был присвоен номер №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано в ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике ФИО8 (ныне – Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО8) в связи с изменением места жительства или пребывания должника.

Согласно частям 7, 11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, согласно приведенным положениям законодательства, при передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике ФИО8 (ныне – Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО8) судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось исполнительное производство, не обязан был снять наложенные по нему ограничения, поскольку полномочия по их снятию перешли к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Р. не уполномочена производить какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, которое не находится на ее исполнении, кроме как в установленных законом случаях.

Следовательно, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО20 ФИО19., выразившегося в неснятии арестов с имущества должника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период данное исполнительное производство не находилось в Авиастроительном РОСП города Казани УФССП России по Республике ФИО8.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18 ФИО17 начальнику отделения – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Дамировичу, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 ФИО14, выразившегося в неснятии арестов с имущества должника ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездействия старшего судебного пристава Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО15 судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16, выразившегося в не предоставлении в надлежащие сроки ответа на заявление финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о снятии арестов с имущества должника ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ