Решение № 2-4215/2020 2-4215/2020~М-3207/2020 М-3207/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4215/2020

Дело № 2- 4215/2020

32RS0027-01-2020-010180-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что от ФИО1 поступило заявление на получение кредитной карты; оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты №... с лимитом 20 000 руб., с условием оплаты 19% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт от 15.12.2010 г.). Истец указывает, что заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 23.06.2020 г. сформировалась задолженность по выданной кредитной карте в размере 86 815,66 руб., из которых: просроченный основной долг – 82 172,54 руб., неустойка – 4 643,12 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте №... в размере 86 815,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 804,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В иске указано, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В материалы дела представлены ФИО1 письменные возражения на иск, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что с учетом срока действия договора до 15.12.2013 г. срок исковой давности истек 15.12.2016 г. При этом последний платеж по договору был произведен 14.02.2016 года, в силу чего заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом (28.10.2019 г.) по истечении срока исковой давности и положения о сроках, предусмотренных п. 3 ст. 202 ГК РФ, в данном случае не действуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением на получение кредитной карты Сбербанкам №.... Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами, Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 20 000 рублей, срок кредита - 36 мес., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора от 15.12.2010 г. ответчику выдана кредитная карта, что ФИО1 не оспаривается.

Из выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей кредитной карте.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, ФИО1 заключила кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и являющихся неотъемлемой частью Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифах, Памятке держателя.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 мес.

Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить доступный кредитный лимит.

Таким образом, срок действия лимита кредита пролонгируется каждые 12 мес. по соглашению сторон. Ссылка на 36 мес. содержится только в Информации о полной стоимости кредита по револьверной карте и касается указания на срок действия кредитного лимита, из которого банк исходил для целей расчета полной стоимости кредита.

Выражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику с 12.01.2011 г., последний платеж произведен заемщиком 14.02.2016 г., ответчик по состоянию на 14.03.2016 г. имела просрочку по оплате ежемесячных платежей и прекратила их внесение.

Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 14.03.2016 года, срок исковой давности истек 15.03.2019 г., а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка 15.10.2019 года (принимая во внимание факт уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа 15.10.2019 г., дату вынесения судебного приказа 28.10.2019 г.), то есть с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском банк обратился также по истечении срока исковой давности – 20.07.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2020 года.