Решение № 2-3006/2017 2-3006/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3006/2017

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре: Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца Исаак Ю.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренОбувь» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 10.02.2017 г. заключила с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму ... со сроком возврата не позднее 21.03.2017 г. 07.03.2017 г. заключила с ответчиком еще один договор займа на сумму ... на срок до 31.03.2017 г. Однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10.02.2017 г. в размере ... неустойку в размере ... сумму долга по договору займа в размере ... неустойку в размере ...

В последствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10.02.2017 г. в размере ... неустойку в размере ... неустойку по договору займа от 07.03.2017 г. в размере ...

Истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истица в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Исаак Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 26.04.2017 г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что требования о взыскании займа в сумме ... по договору от 07.03.2017 г. не поддерживает, так как сумма займа возвращена.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, факт получения займа в сумме ..., условия договора и наличие задолженности не оспаривал.

Представители третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.04.2017 г., ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.06.2017 г., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.02.2017 г. между ФИО4 и ООО «ОренОбувь» заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере ... а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 21.03.2017 г.

07.03.2017 г. между сторонами заключен еще договор беспроцентного займа на сумму ... на срок до 31.03.2017 г.

Согласно п. 3.2. обоих договоров в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 заемщик уплачивает пеню в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условия договора и факт передачи заемных денежных средств ответчику:

- по договору займа от 10.02.2017 г., подтверждаются квитанцией N от 13.02.2017 г. на сумму ... квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10.02.2017 г. на сумму ...

- по договору займа от 07.03.2017 г. – квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 07.03.2017 г. на сумму ...

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что ответчиком задолженность по договору займа от 07.03.2017 г. погашена и займ в сумме ... возвращен после подачи иска, в связи с чем требования о взыскании долга по указанному договору истец не поддерживает. Следовательно, оснований для взыскания денежной суммы ... не имеется, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания госпошлины, оплаченной при подачи иска о взыскании ..., поскольку задолженность погашена после предъявления иска и истец свои исковые требования в этой части не поддерживает в связи с возвратом долга после подачи иска.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма займа по договору от 10.02.2017 г. до настоящего времени не возвращена.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, факт получения займов представителем ответчика не оспаривался, требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 10.02.2017 г. в размере ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С возражениями третьего лица ФИО5 о том, что договор займа является афилированной сделкой, поскольку директор ООО «Оренобувь» и займодавец являются законными муж и жена, являясь учредителем ООО «ОренОбувь» о займе ей не было известно, суд не соглашается, поскольку указанные доводы не опровергают факт получения займа ответчиком, который подтверждается приходным кассовым ордером N от 10.02.2017 г. на сумму ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10.02.2017 г. на сумму ..., из которых следует, что в кассу ООО «ОренОбувь» от ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму ... по договору беспроцентного займа от 10.02.2017 г., факт получения денежных средств также не оспаривался ответчиком, который пояснил, что в последующем денежные средства в сумме ... были внесены директором ООО «ОренОбувь» на банковский счет юридического лица по квитанции N от 13.03.2017 г.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт передачи займа в сумме ... ответчику от истца, а отсутствие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру N от 10.02.2017 г. на сумму ... не имеет юридического значения, поскольку ответчик не оспаривая факт получения денег, представил приходный кассовый ордер N на указанную сумму.

Доказательств заключения сделки между аффилированными лицами, а также необходимость одобрения сделки и отсутствие одобрения сделки в соответствии со ст. 46 ФЗ-14 Об обществах с ограниченной ответственностью третьим лицом ФИО5, не представлено, само по себе отсутствие ФИО5 осведомленности о заключенной сделки не влечет отказ в иске, кроме того, ФИО5 вышла и общества, что подтверждается ее нотариально удостоверенным заявлением от 13.04.2017 г., доказательств нарушения ее прав сделкой по договору займа, не представила.

Доводы ФИО5 о том, что сделка заключена с целью увеличения кредиторской задолженности и создания невозможности выплачивает ФИО5 размер ее доли в связи с выходом из учредителей являются надуманными, поскольку сама ФИО5 указывала в иске о признании договоров займа недействительными, что общество продолжает работать, реализовывать товар, имеющийся у него в наличии, общество не нуждается в заемных денежных средствах, что подтверждает платежеспособность общества.

Кроме того, сделка на сумму ... не может быть признана выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку под сделками, заключенными в пределах обычной хозяйственной деятельности понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из пояснений сторон, общество неоднократно брало займы у учредителей, в том числе ФИО5, заключение договора займа на сумму ... не привело к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности, существенному изменению ее масштабов, следовательно, сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, все доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, являются не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора без процентного займа от 10.02.2017 г. предусмотрена ответственность заемщика, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 договора: заемщик уплачивает пеню в размере ... от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма неустойки:

- по договору займа от 10.02.2017 г. на сумму ... за период с 22.03.2017 г. по 10.04.2017 г. (20 дней) составляет

...

- по договору займа от 07.03.2017 г. на сумму ... за период с 01.04.2017 г. по 10.04.2017 г. (10 дней) составляет

...

Суд соглашается с расчетом истца, расчет неустоек по договорам займа приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в общем размере ... что подтверждается чеком –ордером от 10.04.2017 г., размер оплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренОбувь» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОренОбувь» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 10.02.2017 г. в размере 1500 000 руб., неустойку по договору займа от 10.02.2017 г. в размере 30000 руб., неустойку по договору займа от 07.03.2017 г. в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2017 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...