Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 314/18 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Новокуйбышевске о включении периода работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области о включении периода работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новокуйбышевск с документами для предварительной подготовки документов, необходимых для назначения страховой пенсии по старости. Решением ответчика <№> от 16.05.2017 года отказано в приеме документов, а именно справки, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, выданную ООО «С.» 09.01.2013 года <№>, в связи с тем, что данное предприятие не является правопреемником РСУ <№> ремонтно-строительного треста «К.», АО ЗТ «С.», где работал истец. Также, решением <№> от 29.08.2017 года отказано истцу во включении периода работы с <Дата> по <Дата> в кооперативе «П.» в связи с нарушением п.2.3,41 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 г. № 162 – записи о приеме на работу и основание (номер и дата приказа) внесены в трудовую книжку другими чернилами, а также печать при увольнении не читается.

Ссылаясь на несогласие с вынесенными решениями, ФИО1 просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевске принять для назначения досрочной страховой пенсии по старости справку, уточняющую характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, выданную ООО «С.» 09.01.2013 года <№>, за период работы с <Дата> по <Дата> в кооперативе «П.».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с <Дата> работал в РСУ <№> ремонтно-строительного треста «К.» в должности слесаря по ремонту технологических установок. <Дата> уволен из ООО «С.». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки, а также справкой, выданной ООО «С.».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевске <№> от 16.05.2017 года отказано в приеме документов, а именно справки, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, выданную ООО «С.» <Дата><№>, в связи с тем, что данное предприятие не является правопреемником РСУ <№> ремонтно-строительного треста «К.», АО ЗТ «С.», где работал истец.

Решением <№> от 29.08.2017 года отказано истцу во включении периода работы с <Дата> по <Дата> в кооперативе «П.» в связи с нарушением п.2.3,41 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 г. № 162 – записи о приеме на работу и основание (номер и дата приказа) внесены в трудовую книжку другими чернилами, а также печать при увольнении не читается.

Между тем, судом установлено, что ООО «С.» является правопреемником РСУ <№> ремонтно-строительного треста «К.», АО ЗТ «С.». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в трудовой книжке работника отражаются сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона).

При этом, ответчиком не доказано отсутствие трудовых отношений ФИО1 с вышеуказанными организациями. То обстоятельство, что трудовая книжка истца оформлена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, не может влиять на право истца на назначение трудовой пенсии, на включение в стаж периодов его работы, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя. Вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, не имеется. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке является виной работодателя.

Поскольку ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении периода работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Новокуйбышевске о включении периода работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Новокуйбышевске принять для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 справку, уточняющую характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, выданную ООО «С.» 09.01.2013 года <№>.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Новокуйбышевске включить в страховой стаж ФИО1

оманову В. В., <Дата> рождения, период работы с <Дата> по <Дата> в кооперативе «П.».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2018 года.

Судья Н.И. Шиганова