Решение № 12-154/2019 7-203/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-154/2019

Судья Федорова Л.П. дело № 12-154/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-203/2019
г. Ханты-Мансийск
11 апреля 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Исхакова Ю.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 08 августа 2018 года по результатам проверки по факту нарушений требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Лагой- ды С.В.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по автономному округу от 24 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2019 года постановление должностного лица УФАС по автономному округу отменено, дело возвращено в указанный орган на новое рассмотрение.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник адвокат Исхаков Ю.В. в интересах ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований закона.

Изучив материалы дела, заслушав заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чукомину О.Ю., которая не согласилась с жалобой, считала, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Отменяя постановление должностного лица, и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья указал, что заместителем руководителя УФАС по автономному округу при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований закона.

Так, в постановлении должностного лица имеется ссылка на то, что заявки на участие в конкурсе <данные изъяты> были приняты к оценке по не стоимостному критерию «положительный опыт участника по проектированию спортивных сооружений в качестве генерального проектировщика», но этому обстоятельству не дана оценка.

Кроме того, не был установлен объем работ <данные изъяты> по проектированию, не определено в качестве субподрядчика или генерального проектировщика являлось оно при их выполнении.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в максимальном размере не мотивировано, то есть отсутствует обоснование применения к нему такой меры наказания.

Однако, данный вывод суда ошибочен, поскольку санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве наказания административный штраф в максимальном или минимальном размере, так как совершение административного правонарушения по названной статье закона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, а то что размер штрафа должен быть не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей является условием наложения штрафа.

Следовательно, при новом рассмотрении дела основания для исследования этого обстоятельства контрольно-надзорным органом отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 20 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Исхакова Ю.В – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева