Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-3457/2018;)~М-2794/2018 2-3457/2018 М-2794/2018 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-146/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2019.

УИД 25RS0003-01-2018-003631-94

Дело №2- 146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 24.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновным лицом в ДТП. Ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование». 29.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу выдано направление на ремонт. Из заключения эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № 952 от 09.07.2018 следует, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и размер страховой выплаты составляет 391 500 руб. 06.08.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не были исполнены. Просит взыскать в его пользу с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 391 500 руб., неустойку за период с 20.07.2018 по 01.10.2018 в размере 289 710 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 195 750 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования, указав, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 343 00 руб. При этом, 21.06.2019 истцу выплачена часть страховой суммы в размере 185 239,50 руб. В связи с данными обстоятельствами просит взыскать страховое возмещение в размере 157 760 руб., неустойку в размере 400 000 руб., так как ее размер превышает в настоящее время предельную сумму, расходы на оплату услуг экспертов в размере 31000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 171 500 руб.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился, направленной телефонограммой просил рассмотреть дело в их отсутствие дополнительно указав, что страховой компанией частично выплачено страховое возмещение. С суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы согласны. При определении размера неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а<данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомашине истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06.08.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик признал ДТП от 24.06.2018 страховым случаем и выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Комания Компетент Сюрвейер», из заключения которого № 952 от 09.07.2018 следует, что восстановительный ремонт нецелесообразен и размер страховой выплаты составляет 391 500 руб.

Учитывая несогласие ответчика с предоставленным истцом заключением специалистом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания эксперт Плюс».

Согласно заключения эксперта № 269/19 от 07.05.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 565 085,15 руб. без учета износа, 309 00 руб. с учетом износа. Средняя стоимость аналога транспортного средства истца на состоянию на 24.06.2018 составляет 437 00 руб. При этом, стоимость годных остатков составляет 94 000 руб.

Учитывая изложенное, размер ущерба составляет 343 000 руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Износ деталей, рассчитан по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В связи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно платежного поручения № 321747 от 21.06.2019 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 185 239,50 руб.

На момент рассмотрения дела недоплаченная страховая сумма составляет 157 760 руб., на взыскании которой истец настаивает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с АО «Альфа-Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 157 760 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 20.07.2018 по 21.06.2019 составляет 1 155 910 рублей (343 000 х 1% х 337 дн.).

С 22.06.2019 по 04.07.2019 размер неустойки составляет 20 508 руб. (157 760 х 1% х 13 дн.).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, ограничен 400 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также правовую природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом длительности неисполнения принятого на себя обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 500 руб., учитывая то обстоятельство, что частичная выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения спора в суде. Оснований для его снижения суд также не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в общей сумме 31 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в размере 31 000 руб., При этом суд учел тот факт, что истец обоснованно обратился к специалисту, так как ответчик не производил оплату, а для обращения в суд с иском необходимо сформулировать требования, в том числе и сумму иска.

Также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела следует, что истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде по факту данного ДТП, в связи с изготовлением которой, он понес расходы.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 2 400 руб.

Юридические услуги подтверждаются договором от 17.07.2018 и квитанцией на оплату услуг от 16.08.2018, согласно которой истцом оплачено 14 000 руб. на оказание юридических услуг, которые подлежат, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 493 руб.

Кроме того, в связи с тем, что определением суда от 29.11.2018 расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, а согласно заявления ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ данные расходы в размере 2 900 руб. им не возмещены, то с АО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157 760 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 171 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 31 000 руб., расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 10 493 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий