Решение № 2-4452/2017 2-4452/2017~М-4602/2017 М-4602/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4452/2017

Дело № 2-4452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П. при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании утраченного заработка,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 23 час. 00 мин. на проезжей части дворового проезда дома <адрес> поскользнулась на неочищенном и необработанном от снега и наледи участке проезжей части и упала, при этом получила травму ноги.

Прибывшей на место падения бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в БУЗОО «ОГКБ № им. Кабанова» по адресу: <адрес>. В травматологическом отделении истцу была оказана первая медицинская помощь, проведена рентгенограмма и установлен диагноз: закрытый двух лодыжечный перелом левой голени, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости с подвывихом левой стопы кзади и кнаружи.

На стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем направлена на амбулаторное лечение по месту жительства – БУЗОО «БСМП №». Общий период временной нетрудоспособности истца в результате полученной ею травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сложности составил 117 дней.

На момент получения травмы истец работала обмотчиком элементов электрических машин шестого разряда в филиале «ОМО им. П.И. Баранова» АО «Научно-исследовательский центр газотурбостроения Салют». Ссылаясь на ст. ст. 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 116 546,04 руб..

Истец в судебном заседании участие не принимала, была извещена.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать утраченный заработок в сумме 116 058,12 руб. из расчета 357 101,9 руб. / 12 мес. / 30 дн. х 117 дн..

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО3, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку выплата по больничным листам работодателем уже произведена. Кроме этого, не согласна с постановленным судом решением, на которое в настоящее время подана кассационная жалоба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в

законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 23 час. 00 мин. у дома № <адрес> на неочищенном от снега и наледи участке упала, в результате чего получила закрытый двух лодыжечный перелом левой голени, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости с подвывихом левой стопы кзади и кнаружи, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда здоровью гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе в форме неосторожности, соответственно учитываются, как виновные действия, так и виновное бездействие причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, которая применяется к причинителю вреда, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из взаимосвязи требований ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истица должна

доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Однако, как указано выше, обстоятельства внедоговорного причинения вреда здоровью истицы в результате виновного бездействия управляющей компании по очистке территории от снежно-ледяных образований, установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому такие обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК РФ устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П указано, что определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании истец работает в филиале «ОМО им. П.И. Баранова» АО «Научно-исследовательский центр газотурбостроения Салют», в результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении, всего 117 дней.

За время болезни истцу начислено и выплачено, как работодателем, так и ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности.

В преамбуле Федерального закона «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что этот Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию – это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является ничто иное как возмещение вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей. В том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то разница может быть взыскана с работодателя.

Вместе с тем, работодатель истицы в данном случае причинителем вреда не является, а гражданско-правовая ответственность ответчика не подпадает под действие Федерального закона «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Тогда как, в силу ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего

подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Соответственно, размер утраченного заработка и выплаченного пособия по временной нетрудоспособности может быть разным.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика о невозможности взыскания утраченного заработка повторно при наличии полученного пособия не состоятельными.

Исходя из уточненного расчета в порядке ст. 39 ГПК РФ размер утраченного заработка составит 116 058,12 руб. из расчета 357 101,9 руб. / 12 мес. / 30 дн. х 117 дн.. Суд признает расчет арифметически верным, а требования иска с учетом изложенного выше законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3521 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 116 058 руб. 12 коп..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3521 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017 г.