Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 30 октября 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Шаклеиной Е.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (ООО "СеверныйБыт") с требованиями о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика было осуществлено неправомерное отключение электроэнергии, что подтверждено решением Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истец была лишена возможности владеть и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, направила представителя ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что в виде незаконного прекращения подачи ответчиком электроэнергии, истец не могла пользоваться жилым помещением, помогала своей матери ФИО2 с детьми, переживала за семью, самостоятельно обращалась в ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику по факту незаконного отключения электроэнергии.

Действующий от имени привлеченной в качестве третьего лица ФИО2 – ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал требования ФИО8

Представитель ответчика ООО "СеверныйБыт" – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против требований истца, поддержала представленные письменные возражения, указав, что истец ФИО1 не проживала в жилом помещении, была снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ поэтому не являлась пользователем коммунальных услуг, следовательно, не являлась потребителем, поэтому не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. С какими-либо требованиями и заявлениями в адрес ответчика не обращалась, надлежащим образом не несла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле. Факт и размер причиненного морального вреда доказательствами не подтвердила. По указанным основаниям просила отказать в требованиях истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Суд полагает, что истец и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, и с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ООО "СеверныйБыт", исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит квартира, общей площадью 77,3 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Иными участниками общей долевой собственности (доля в праве по 1/5) являются: третье лицо ФИО2, и ее несовершеннолетние дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным о составе семьи, занимаемой жилой площади в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают ФИО2 и трое несовершеннолетних детей, истец ФИО1 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес><адрес> и организацией, принявшей на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту указанного дома, является ООО «СеверныйБыт», которое осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СеверныйБыт» в квартире истца была отключена подача электроэнергии в результате задолженности по оплате коммунальных услуг. По этим же основаниям отключение электроэнергии произведено ООО «СеверныйБыт» повторно – в ДД.ММ.ГГГГ и не было возобновлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено нарушение ООО "СеверныйБыт" процедуры и порядка приостановления подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признаны незаконными действия ООО «СеверныйБыт» по прекращению подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ООО "СеверныйБыт" возобновить подачу электроэнергии; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, незаконность действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии подтверждена имеющим преюдициальное значение решением суда.

Факт того, что ФИО1 в спорной квартире не проживала, не умаляет ее жилищных прав как сособственника жилого помещения, который правомочен владеть и пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Так, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги). Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является потребителем коммунальных услуг, поскольку не зарегистрирована и не проживает в квартире постоянно, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, тем самым причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, периода и последствий нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, тот факт, что истец в указанный период времени в квартире постоянно не проживала, надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, характер и объем причиненных нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке.

Взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда в том числе, если такое требование суду не заявлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей (1 000 руб. х 50 %).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований нематериального характера, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ