СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3072/2021 2-3072/2021~М-1918/2021 М-1918/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3072/2021

Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело №2-3072/2021

59RS0001-01-2021-003630-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 73445, 92 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000, 00руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000, 00руб.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от Дата ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.№ УК РФ. Данным приговором установлено, что Дата ФИО3, находясь около Адрес, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю марки MITSUBISHI-LANCER-2\0, государственный знак № регион, разбил локтем правой руки переднее левое стекло указанного автомобиля, после чего проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение, где разобрал защитный кожух рулевой колонки, чтобы извлечь провода замка зажигания с целью запустить двигатель автомобиля. Однако довести свой преступный замысел до конца не смог. В результате противоправных действий со стороны ответчика автомобилю были причинены следующие повреждения: стекло двери передней левой разбито; облицовка щитка приборов (царапины и задиры); облицовка рулевого вала верх.расколото; облицовка рулевого вала нижн.расколото; облицовка панели приборов лев.ниж.царапины и задиры; переключатель указателя поворота расколот; переключатель стеклоочистителя расколот; фиксатор пазрулевых переключателей расколот; замок зажигания скол фрагмента подвески; крышка панели приборов (имлюбилайзера); молдинг панели приборов лев.црапины; молдинг панели приборов центр.царапины. Согласно заключению автотехнической экспертизы от Дата стоимость восстановительных работ составляет 73445, 92 руб.

Истец на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик с иском согласен, ему разъяснена ст.173 ГПК РФ, а именно при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку закону не противоречит, не ущемляет права и интересы других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.№ УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 73445, 92 рублей подтверждается экспертным заключением № от Дата.

Размер ущерба, причиненный преступлением и установленный приговором суда, ответчиком по делу в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривается.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО3., истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения экспертизы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3000, 0 00руб, что подтверждается договором от Дата №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата, актом выполненных работ к договору № от Дата.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дата между адвокатом ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №_№, по указанному соглашению произведена оплата в размере 5000, 00руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и с учетом принципа разумности, закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5000, 00 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2403, 38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 73445, 92 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000, 00руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000, 00руб.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2403, 38 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.