Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-1452/2018 М-1452/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца СРООЗПП «Наши права», действующей в интересах ФИО1, – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Киа Центр Самара», третьего лица ООО «Киа Центр Сервис» – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наши права», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Киа Центр Самара» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ООО «Киа Центр Сервис», ООО «Сетелем Банк», ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя,

установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наши права», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Киа Центр Самара» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 14.02.2018 г. между ФИО1 и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимость которого составила 684900 руб. На момент заключения данного договора ФИО1 оплачена сумма в размере 5000 руб. Далее по заключенному договору купли-продажи ФИО1 оплатила 245000 руб., оставшаяся сумма оплачена с помощью кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 приобретены сопутствующие товары для автомобиля на сумму 271960,99 руб.

В течение первых трех дней эксплуатации автомобиля, в нем стали проявляться существенные недостатки, а именно автомобиль не заводится и находится в неисправном состоянии (АКБ заряжена и в исправном состоянии). В автосервисе мастер по ремонту не смог ответить, в чем причина поломки. Данный автомобиль возвращен ФИО1, однако он продолжает находиться в неисправном состоянии (периодически не заводится). ФИО1 полагает, что в данном автомобиле имеются существенные недостатки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наши права», действующая в интересах ФИО1, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 14.02.2018 г., взыскать с ООО «Киа Центр Самара» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль и сопутствующие товары сумму в размере 271960,99 руб., взыскать с ООО «Киа Центр Самара» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наши права» расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Киа Центр Сервис».

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Эллада Интертрейд».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также пояснил, что автомобиль приобретался в соответствии с целевым кредитным договором, который заключался между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк». Автомобиль прекратил заводиться на второй день после покупки. Впоследствии автомобиль заводился, иных недостатков в нем не имеется. ФИО1 полагает, что с наступлением холодного времени года автомобиль вновь перестанет заводиться. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, так как ФИО1 отказалась его забрать. Истец не указала в заказ-нарядах свои претензии и возражения в отношении автомобиля, в связи с незнанием. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо дефектов в приобретенном автомобиле, представитель истца предоставить суду не может. Также представитель истца пояснил, что в сумму заявленных требований включен взнос в счет выплаты стоимости автомобиля, совершенный за счет личных, а не кредитных денежных средств потребителя, а также расходы, понесенные ею на установку доп.оборудования. Настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Киа Центр Сервис» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснила, что данный автомобиль никаких повреждений и недостатков не имеет. Первоначально ФИО1 обратилась 16.03.2018 г. по поводу дефекта стартера, проведена диагностика, в результате которой специалист ООО «Киа Сервис Самара» недостатков не выявил. ФИО1 уехала из сервиса на своем автомобиле. Затем ФИО1 вновь обратилась с претензией по качеству автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, поскольку ФИО1 отказалась его забирать. При проверке автомобиля двигатель запустился с первого раза, никаких дефектов в автомобиле не выявлено. Двигатель работал ровно и без перебоев. В автомобиле присутствует множество датчиков, в случае наличия ошибок в автомобиле, они сохраняются в памяти, а при диагностике выявляются. Полагает, что представителем истца не представлено доказательств наличия в автомобиле каких-либо дефектов.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данный автомобиль приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи, заключенному 27.02.2018 г. между ею и ответчиком. Стоимость автомобиля составила 684900 руб.

Уплата данной суммы ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Часть суммы в размере 250000 руб. уплачена ФИО1 за счет личных денежных средств, оставшаяся сумма – за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк».

Из представленных товарных и кассовых чеков, страхового полиса следует, что ФИО1 также понесены расходы: на заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управления спорным автомобилем, в размере 4710,99 руб., на приобретение автошин – 9560 руб., на оплату работ по шиномонтажу – 1680 руб., на приобретение автомобильных ковриков – 1700 руб., на установку защиты картера – 2000 руб.

Документы, подтверждающие, что ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в МРЭО ГИБДД г.о. Самара в размере 2310 руб., представителем истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в процессе эксплуатации в автомобили проявились дефекты – не заводится.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам, однако истец указывает, что дефект проявился в течение пятнадцати дней с момента покупки автомобиля, в связи с чем, в данном случае необходимо установить наличие или отсутствие дефекта и характер его возникновения, без учета существенности недостатка.

Из заказ-нарядов от 28.02.2018 г., от 02.03.2018 г., от 14.03.2018 г., представленных как истцом, так и ответчиком усматривается, что наличие каких-либо дефектов в автомобиле, принадлежащем ФИО1 не установлено. На данных заказ-нарядах имеется подпись ФИО1, отсутствуют выполненные ею записи, свидетельствующие о ее несогласии с их содержанием.

Согласно заключению эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от 06.06.2018 г., выполненному экспертом ЧУ «СЭУ «Агентство экспертных исследований», автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, каких-либо дефектов, в том числе, указанных в исковом заявлении или ранее выявленных, не имеет.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также конкретное экспертное учреждение для проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение от 06.06.2018 г. мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела, в том числе, с экспертным заключением № от 09.04.2018 г., представленным представителем ответчика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в спорном автомобиле дефектов, указанных в исковом заявление, носящих производственный характер и проявившихся в течение пятнадцати дней после передачи автомобиля покупателю, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи ФИО1 ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, а также нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наши права», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Киа Центр Самара» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу принять у ООО «Киа Центр Самара» автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2018 года выпуска, находящийся у ООО «Киа Центр Самара».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –