Решение № 2-751/2024 2-751/2024(2-8600/2023;)~М-8273/2023 2-8600/2023 М-8273/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-751/2024

Производство № 2-751/2024 (2-8600/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011540-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Городское управление капитального строительства» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО4 к МУ «Городское управление капитального строительства» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

МУ «ГУКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2021 года № 0338/2021.

Согласно предмету контракта подрядчик принял на себя обязательства в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по ул. ***, в соответствии с условиями контракта, техническим задание, строительными нормами и правилами.

Пунктом 2.1 контракта определено, что общая стоимость работ по контракту составляет 4 299 194 рубля, НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 года в контракт были внесены изменения, цена контракта увеличена до 4418,6 тыс. рублей. Также внесены изменения в техническое задание (произведено уточнение объемов выполняемых работ в сторону их увеличения).

Дополнительным соглашением от 18.11.2021 года №2 контракт был расторгнут по соглашению сторон. На момент расторжения контракта №0338/2021 работы выполнены на сумму 2682,2 тыс. рублей.

Контрольно-счетной палатой по Амурской области в отношении МУ «ГУКС» в период с 05.12.2022 года по 20.01.2023 года проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году МУ «ГУКС» на мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».

В результате проведенной проверки установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ИП ФИО4 по муниципальному контракту от 23.08.2021 года № 0338/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *** с использованием бюджетных средств, с применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 111 600 рублей.

В отношении МУ «ГУКС» вынесено представление от 14.02.2023 года № 04, содержащее указания на принятие мер по возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии.

18 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 111 600 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения, ответчиком денежные средства в размере 111 600 рублей истцу в добровольном порядке не возвращены.

05 октября 2023 года ответчик ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 111 600 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком ФИО4 было предъявлено встречное исковое заявление к МУ «ГУКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком, с соблюдением действующего законодательства на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона был заключен контракт №0338/2021.

Пунктом 2.1 контракта определено, что общая стоимость работ по контракту составляет 4 299 194 рубля, НДС не предусмотрен. Условиями контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п. 2.3, 2.4 контракта. Руководствуясь порядком сдачи и приемки работ, определенном в разделе 5 контракта, ответчик и истец оформили результаты выполненных работ путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15 ноября 2021 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15 ноября 2021 года. Согласно данным документам стоимость выполненных работ по контракту составила 2 682 214 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ответчику по платежному поручению №1025 от 17 ноября 2021 года.

Положениями Закона №44-ФЗ установлено, что контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона, цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 указанного закона. При этом положения о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения в законе отсутствуют, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима или освобождение его от обязанности плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не зависит от налоговых обязательств победителя, поскольку является обязательством заказчика (покупателя) оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Участие ФИО4 в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, в том числе условие о включении в цену контракта НДС. Таким образом, контракт подлежал исполнению на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Предусмотренные контрактом работы были выполнены ФИО4 в согласованном сторонами объеме и оплачены заказчиком по цене, установленной контрактом.

Применение ФИО4 специального налогового режима либо освобождение его от обязанности плательщика НДС не дает МУ «ГУКС» оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по согласованной в контракте цене.

В ходе исполнения контракта сторонами не согласовывалось изменение цены контракта в части ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость. Следовательно, за МУ «ГУКС» сохранилась обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ по цене предусмотренной контрактом, в том числе включающей НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 15 ноября 2021 года стоимость выполненных работ по контракту без НДС составила 2 243 108 рублей. Согласно условиям контракта к данной сумме надлежало прибавить сумму НДС 20% (448 621 рубль). Всего по акту стоимость выполненных работ вместе с НДС должна была составлять 2 691 729 рублей.

Вместо того, чтобы добавить сумму НДС к стоимости выполненных работ по контракту, при подписании акта о приемке выполненных работ стороны замени сумму НДС на сумму компенсации НДС, а также применили тендерный коэффициент, в связи с чем сумма выполненных работ составила 2 682 214 рублей. Указанная сумма и была оплачена в качестве оплаты выполненных работ по контракту.

Таким образом, оспаривая замену суммы НДС в размере 111 600 рублей в акте о приемке выполненных работ на тендерный коэффициент на эту же сумму, МУ «ГУКС» одновременно декларирует свою обязанность перед ФИО4 по оплате недоплаченной стоимости выполненных работ на размер НДС за вычетом уже оплаченной суммы компенсации НДС. Итого сумма неоплаченных работ по контракту составляет 121 115 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с МУ «ГУКС» сумму неосновательного обогащения в размере 121 115 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 623 рубля, в удовлетворении исковых требований МУ «ГУКС» отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО1 поддержала первоначальное исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно указала, что контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления договорного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом, которая является обоснованием начальной максимальной цены контракта, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством. Таким образом, в целях оплаты контракта в полном объеме подрядчик не обоснованно предъявил, а учреждение оплатило корректирующий коэффициент в сумме 111 600 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддерживал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения первоначального иска. Дополнительно указав, что работы по контракту выполнены ФИО4 в согласованном объеме и оплачены по цене, которая определена контрактом. Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком раот в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, что являлось бы мотивом к уменьшению стоимости работ на сумму невыполненных работ либо работ с ненадлежащим качеством, заказчиком не представлено. На стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он получил оплату за работу, фактически им выполненную и принятую заказчиком без возражений, в соответствии с условиями контракта, по установленной контрактом цене.

Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты Амурской области ФИО3 поддержал первоначальное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что проведенной проверкой было установлено, что подрядчик ФИО4 при составлении акта приемки выполненных работ по форме КС-2 использовал разницу между ценой контракта, включающей НДС и стоимостью работ без учета НДС в виде «повышающего коэффициента», что позволило привести в соответствие смету, включающую в себя НДС, к ценовому предложению участника закупки, применяющего УСН. Однако, возможность применения подобного повышающего коэффициента не предусмотрена действующим законодательством РФ. Применение повышающего коэффициента не предусмотрено ни аукционной документацией, ни сводным сметным расчетом, который является обоснованием НМЦК, ни условиями заключенного муниципального контракта. Таким образом, подрядчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив в акт о приемке выполненных работ тендерный коэффициент в сумме 111 600 рублей и приняв от истца по первоначальному иску оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным расчетом, фактически неосновательно обогатился за счет МУ «ГУКС».

В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 года между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) на основании рассмотрения единственной заявки электронного аукциона №0123300008221000338 от 12.08.2021 года был заключен муниципальный контракт № 0338/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ***, согласно условиям которого подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта;

- окончание выполнения работ - 31.10.2021 года.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 4 299 194 рубля, НДС не предусмотрен.

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В силу п. 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением п.2.3., п.2.4. контракта.

Согласно п. 2.3. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (п. 2.4. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата работ осуществляется за счет средств субсидии бюджета Амурской области ибюджета города Благовещенска, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательствв текущем 2021 году, предусмотренных на исполнение контракта (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта следует, что срок действия настоящего контракта устанавливается с момента заключения контракта и до момента полного исполнениясторонами обязательств по контракту.

Внесение изменений и дополнений в контракт возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 15.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 года №1 в контракт №0338/2021 были внесены изменения, цена контракта увеличена до 4 418 614 рублей, НДС не предусмотрен. Внесены изменения в техническое задание и включены работы по регулировке высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18 см., установке опор из плит и колец диаметром до 1000 см.

18 ноября 2021 года между МУ «ГУКС» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого контракт №0338/2021 от 23.08.2021 года расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №2 на момент расторжения контракта выполнены работы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2 682 214 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ от 15.11.2021 года №1 следует, что стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и суммы компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составе накладных расходов и сметной прибыли), составила 2 570 614 рублей. Данная сумма увеличена на тендерный коэффициент 1,04343138734, что составило 2 682 214 рублей.

Платежным поручением №1025 от 17 ноября 2021 года МУ «ГУКС» была произведена оплата стоимости выполненных работ по контракту №0338/2021 в размере 2 682 214 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Контрольно-счетной палатой по Амурской области в отношении МУ «ГУКС» в период с 05.12.2022 года по 20.01.2023 года было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году МУ «ГУКС» па мероприятие «Поддержка административного центра «Амурской области» муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска».

В результате проведенной проверки установлено, что МУ «ГУКС» произведена оплата ИП ФИО4 по муниципальному контракту от 23.08.2021 года № 0338/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *** с использованием бюджетных средств, с применением коэффициента перерасчета при упрощенной системе налогообложения, не предусмотренного аукционной документацией, локальными сметными расчетами, муниципальным контрактом и действующим законодательством, в сумме 111 600 рублей.

14 февраля 2023 года Контрольно-счетной палатой по Амурской области в отношении МУ «ГУКС» вынесено представление №04, содержащее указание на принятие мер по возврату в областной бюджет неправомерно использованных средств субсидии.

МУ «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Амурской области о признании недействительным пункта 1 представления от 14.02.2023 №04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 года по делу №А04-3160/2023 в удовлетворении требований МУ «ГУКС» отказано.

Указанным решением Арбитражного суда Амурской области установлено, что у МУ «ГУКС» отсутствовали правовые и фактические основания для оплаты работ с учетом повышающего коэффициентов. Доказательств внесения изменений в структуру расчета сметной стоимости, заявителем не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по указанным муниципальным контрактам, локальными сметными расчетами к ней, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов и актами о приемке выполненных работ к ним подтверждается факт оплаты работ с применением повышающих коэффициентов, которые документацией о соответствующих закупках не предусматривались. В связи с чем, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС и включение повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными сметными расчетами, противоречит требованиям ст. 34 Закона о контрактной системе. С учетом, установленных обстоятельств, представление Контрольно-счетной палаты Амурской области от 14.02.2023 № 04, в части пункта 1 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы МУ «ГУКС» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что стоимость работ, оказанных в рамках контракта №0338/2021 от 23.08.2021 года, была завышена путем предъявления тендерного коэффициента 1,04343138734, МУ «ГУКС» направило 18.05.2023 года в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 111 600 рублей.

В ответ на претензию письмом от 29.05.2023 года вх. № 1813 подрядчик направил возражения, в которых не согласился с предъявленными требованиями.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, денежные средства в размере 111 600 рублей не возвращены, МУ «ГУКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, по смыслу ст. 720 ГК РФ само по себе подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Вышеуказанные нормы направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 23.08.2021 года № 0338/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *** заказчиком была произведена приемка работ, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 1 (форма КС-2) стоимость выполненных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли и суммы компенсации НДС (входящий в стоимость израсходованных при выполнении работматериалов, затрат на эксплуатацию механизмов, а также аналогичных затрат в составенакладных расходов и сметной прибыли), составила 2 570 614 рублей. Данная сумма увеличена на коэффициент тендерный коэффициент 1,04343138734, что составило 2 682 214 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что возможность предъявления тендерного коэффициента равного 1,04343138734 не предусмотрена документацией электронного аукциона, условиями контракта.

Таким образом, предъявленная в акте о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ завышена на 111 600 рублей (2682214 руб. – 2570614 руб.).

За выполненные работы ИП ФИО4 предъявлен счет-фактура №1 от 15 ноября 2021 года на сумму 2 682 214 рублей (без НДС).

Оплата за выполненные работы МУ «ГУКС» произведена в полном объеме на сумму 2 682 214 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 07.09.2021 года №305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 года №302-ЭС21-17055.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ не являлся плательщиком НДС.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 170, п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В этой связи для подрядчика, применяющего УСН, суммы НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 года № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями п. 2 ст. 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Как следует из материалов дела, контракт №0338/2021 заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления тендерного коэффициента не была предусмотрена документацией электронного аукциона, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.

Несоответствие, выразившееся во включении в акт о приемке выполненных работ указанного коэффициента, противоречит требованиям ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ.

Факт выплаты истцом ответчику излишних денежных средств в связи с применением тендерного коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту, подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела доказательств возврата истцу МУ ГУКС» денежных средств в размере 111 600 рублей, равно как и доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания указанной денежной суммы, ответчиком ФИО4 не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что применение в акте выполненных работ коэффициентов и иных показателей, не предусмотренных действующим законодательством, условиями муниципального контракта и сметной документацией, является неправомерным и влечет перечисление бюджетных средств на фактически не произведенные затраты, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска МУ «ГУКС» о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией по муниципальному контракту от 23.08.2021 года № 0338/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в размере 111 600 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что требования встречного искового заявления ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу п. ст. 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств несения дополнительных расходов на сумму 121 115 рублей либо уплаты НДС.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства в размере 121 115 рублей по встречному иску взыскиваются в счет компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчику ФИО4 отказано в удовлетворении встречного иска, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 432 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУ «Городское управление капитального строительства» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУ «Городское управление капитального строительства» неосновательное обогащение в размере 111 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.