Апелляционное определение № 33-7006/2026 Ж-6891/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио 77RS0010-02-2025-010211-85

№2-5809/2025, №33-7006/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено адрес «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 адвокат фио доводы жалобы поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчика ФИО2 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», в том числе по риску «гражданская ответственность» по полису страхования «ДОМОВОЙ», 15 мая 2025 года фио обратилась с адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, страховой случай до настоящего времени не урегулирован. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательный досудебной порядок урегулирования спора со страховой компанией истцом не соблюден.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда фио, а не к финансовой организации, иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. адрес «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, истцом требования к страховщику изначально не заявлялись.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым истцом определением, поскольку основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, т.к. на момент подачи иска в суд ФИО1 отсутствовала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного обжалуемое истцом определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: