Решение № 2А-1583/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-1583/2025

61RS0002-01-2024-006567-41 Дело № 2a- 1583/25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОССП г. Ростова-на-Дону ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Комфорт Дона» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд г с административным исковым судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОССП г. Ростова-на-Дону ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП по РО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для окончания исполнительного производства указано: в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте свидетельствует запись в постановлении самого пристава. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 ФИО6 было возобновлено производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В самом постановлении основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют, а сумма долга равна нулю. Истица не согласна с возобновлением исполнительного производства, наличие задолженности не признает, поскольку задолженность отсутствует. Неправомерные действия судебных приставов, в том числе принудительные меры взыскания ущемляют ее законные права. При обращении к административному ответчику для разъяснения оснований для возобновления исполнительного производства, документальных подтверждений не предоставлено.

С учетом уточнения иска ФИО2 просила суд обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОССП <адрес>-на-ФИО3 ФИО9, ГУ ФССП по РО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Ростовского областного суда решение отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комфорт ФИО3» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать, суду пояснил, что оплаты задолженности от ФИО2 на счет ООО «Комфорт ФИО3» во исполнение требований исполнительного документа не поступало, в связи с чем ООО «Комфорт ФИО3» обратился с заявлением к судебному-приставу исполнителю о возобновлении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОССП <адрес>-на-ФИО3 ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в предыдущем судебном заседании пояснила, что основанием для прекращения исполнительного производства фактическим исполнением является наличие справки взыскателя о поступившей оплате в счет погашения задолженности, которая отсутствовала, чек по операции к такому документу не относится, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав ФИО2.С., представителя ООО «Комфорт ФИО3», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>-на-ФИО3, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 83 087,90 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО УК «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства между взыскателем ООО УК «Комфорт» и должником ФИО2 достигнуто соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Л.д. 47 Т.1

В соответствии с условиями соглашения ФИО2 обязуется погасить задолженность в размере 117156,64 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами, ежемесячно по 19526,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Комфорт» к судебному приставу-исполнителю поступает заявление о прекращении исполнительного производства в силу заключенного соглашения о рассрочке и возврате исполнительного документа. Л.д.46 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО УК «Комфорт» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Л.д. 50

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт ФИО3» обратилось в Железнодорожный РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и розыске имущества должника. Л.д.71 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> ФИО6 отменено окончание (прекращение) исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 51 Т.1

Основанием административного иска ФИО2 указывает на погашение задолженности в полном объеме перед ООО УК «Комфорт ФИО3», в обоснование своих требований представила Чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа соглашение об оплате ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «УК «Комфорт», р/с 40№, сумма платежа 117156,64 руб., комиссия 1171,56 руб., итого № руб., выписку по счету дебетовой карты, подтверждение платежа ПАО «Сбеербанк», ответ ПАО «Сбербанк» на ее обращение о том, что информация о платеже от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. в системе банка зарегистрирована.л.<...> Т.1, л.д.19, 20 Т.2

ООО УК «Комфорт ФИО3» оспаривает поступление денежных средств в размере № руб.

По обстоятельствам осуществления перевода денежных средств ФИО2 и поступления на расчетный счет ООО «УК «Комфорт» в размере № руб. судом установлено следующее:

Согласно справке ПАО КБ «Центр Инвест» по сведениям движения денежных средств по расчетному счету 40№ ООО «УК «Комфорт ФИО3» ИНН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 117156,64 руб. от плательщика ФИО2 за оплату ЖКУ (лицевой счет №) не поступала, на расчетном счете данная сумма не отображалась.Л.д. 162 Т.1, л.д.21, 27 Т.2

По сведениям МИФНС № по РО о наличии счетов в банках ООО «Комфорт ФИО3» ИНН <***> по состоянию на 2022 имелся расчетный счет 40№ в ПАО КБ «Центр Инвест».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по запросу суда в отношении ФИО2 платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в автоматизированной системе банка отсутствует. Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ операция в размере № руб. по карте № не совершалась. Л.д. 240 Т.1

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» по запросу суда операция по карте № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. не обнаружена по сведениям выписки по движению счета. Л.д.37 Т.2

Согласно анализу поступивших выписок по всем счета ФИО2.С., представленных ПАО «Сбербанк» следует, что перевод денежных средств в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что от ФИО1 на счет ООО «УК «Комфорт Дона» денежные средства в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 117156,64 руб. не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Ч. 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

Ч.2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Ч.3.1. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ч. 5. В случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Принимая во внимание, что после прекращения исполнительного производства, трех летний срок для принудительного исполнения на момент вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства не истек, с учетом того, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам должником ФИО1 перед взыскателем ООО «Комфорт Дона» не исполнена, суд считает, что у судебного пристава- исполнителя имелись законные основания для отмены постановления о прекращении и возобновлении исполнительного производства.

Из анализа содержания статей 218, 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом не установлено действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав и законных интересов истца, отсутствуют основания для удовлетворения заваленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОССП г. Ростова-на-Дону ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУ ФССП России по РО, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025