Решение № 2-6617/2025 от 12 февраля 2026 г.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-6617/2025 УИД 54RS0010-01-2024-009515-66 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17

декабря

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 69000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок 30 календарных дней под 244,55% годовых. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. Право требования по кредитному договору перешло истцу по договору уступки, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на срок 30 календарных дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка составила с 1 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) – 292% годовых; с 25 дня срока займа по 25 день срока займа (включительно) – 36,5% годовых; с 26 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) –0% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Центр Долгового управления Инвест» заключили договор уступки права требования №, по которому право требования к ФИО2 было передано ООО ПКО «Центр Долгового Управления Инвест».

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30000 рублей основного долга, 37065 рублей процентов, 1935 рублей штрафы/пени, а всего 69000 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, кроме того суд учитывает, что данный расчет в части начислений ответчиком не оспорен.

Суд не принимает доводы ответчика в части несогласия с размером процентов, установленных в договоре займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен размер процентной ставки.

Данный пункт был согласован сторонами, о чем свидетельствует факт заключения договора займа.

Ссылка ответчика на пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части того, что несостоятельна, поскольку данный пункт утратил силу в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (част 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) условий договора в части срока оплаты, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 1935 рублей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

При этом суд учитывает, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, не оспорен факт получения кредита, размер задолженности.

Истом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 206 рублей 40 копеек, в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает данные расходы необходимыми и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» ИНН <***> задолженность по договору займа в сумме 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 40 копеек, а всего 73206 рублей 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Зинина