Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-486/2017

№ 2-486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 08 августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2012 года в размере 295 355 рублей 66 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN 113300.

В обоснование иска указало, что 26 октября 2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 314 716 рублей 48 копеек до 26 октября 2017 года для приобретения автотранспортного средства LIFAN №, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет серебро.

В целях обеспечения выданного кредита 26 октября 2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 26 октября 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 26 числа.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от 26 октября 2012 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 26 октября 2012 года по 05 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 295 355 рублей 66 копеек, которая состоит из:

- основной долг по кредиту – 247 868 рублей 04 копейки;

- проценты на сумму основного долга – 47 487 рублей 62 копейки.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору, на требования о добровольном погашении задолженности не реагирует, ПАО «Росбанк» просит взыскать со ФИО1 задолженность в сумме 295 355 рублей 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 153 рубля 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Росбанк», исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Судебное извещение ФИО1 было направлено по месту его регистрации, однако повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Судебные извещения направлялись ФИО1 по месту его фактического проживания, указанного в заявлении и в кредитном договоре, однако повестка не вручена адресату, возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ПАО «Росбанк» и ФИО1 возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 26 октября 2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 314 716 рублей 48 копеек для покупки автотранспортного средства сроком до 26 октября 2018 года при условии уплаты 16,0 % годовых (л.д. 9-11, 14-18).

Истцом были исполнены обязательства по договору кредитования в полном объёме. Сумма кредита в размере 314 716 рублей 48 копеек была перечислена 26 октября 2012 года на счёт № (ссудный счет №), открытый на имя ФИО1 (л.д. 12).

За счёт полученного кредита ответчик в торговой организации ООО «П-СервисАвто-Люкс» приобрёл автомобиль модели LIFAN 113300, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебро, который в дальнейшем был передан ответчиком в залог ПАО «Росбанк» в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются общими положениями о залоге, указанными в кредитном договоре № от 26 октября 2012 года (л.д. 14-17).

В силу пункта 3 заявления на выдачу кредита, п. 4.1 общих условий кредитного договора заключённого между ПАО «Росбанк» и ФИО1, заёмщик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору (л.д. 9, 15, 12).

По условиям договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, за исключением месяца выдачи кредита, заёмщиком производятся ежемесячно не позднее 26 числа дня каждого месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после получения кредита (26 октября 2012 года) взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 19-20 ).

Истцом 08 июня 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о полном досрочном возврате заёмных средств, однако до настоящего времени заёмные средства ответчиком не возвращены (л.д. 32)

Согласно пункту 3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, Заемщик выплачивает проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, указанной в разделе «параметры кредита» в заявлении на выдачу кредита. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Ответчик был ознакомлен с последствиями неуплаты кредита, что подтверждается его подписью в заявлении на выдачу кредита (л.д. 9).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 295 355 рублей 66 копеек, в том числе:

- основной долг по кредиту – 247 868 рублей 04 копейки;

- проценты на сумму основного долга – 47 487 рублей 62 копейки;

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д. 19-20).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Представленный истцом расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от 26 октября 2012 года, ответчиком суду также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 295 355 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 26 октября 2012 года пунктами 8.1 Условий предоставления автокредита предусмотрена передача заёмщиком в залог приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что приобретённый ответчиком на предоставленные в кредит деньги автотранспортное средство LIFAN 113300, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет серебро, является предметом залога в целях обеспечения кредитного договора.

Из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленного истцом, следует, что стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 14 июня 2017 года без учета НДС (18%) составляет 160 000 рублей (л.д. 31).

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде, спор об оценке спорного имущества отсутствовал, ответчиком иная оценка рыночной стоимости автомобиля представлена не была, доказательств, опровергающих установленную в заключении денежную оценку вышеуказанного автомобиля, не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств ответчиком не заявлялось, суд, при определении начальной продажной стоимости квартиры, руководствуется стоимостью, указанной в заключении о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленной истцом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, сумма задолженности ответчика составляет 295 355 руб. 66 коп., рыночная стоимость заложенного имущества – 160 000 рублей, из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 50 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN 113300, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО «Росбанк» уплачена государственная пошлина в размере 12 153 рубля 56 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 31 мая 2017 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 153 рубля 56 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2012 года по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 295 355 рублей (двести девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LIFAN 113300, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебро, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 160 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 153 рубля 56 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2017 года, в виде наложения ареста на транспортное средство LIFAN 113300, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет серебро, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Елисеева