Решение № 2-919/2020 2-919/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-919/2020

Дело №2-919/2020

64RS0046-01-2020-000707-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» обратилась в суд в интересах ФИО1 и просит взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Lada Vesta VIN <***>, приобретенного по договору от 26 декабря 2016 года за 552000 рублей, изготовителя АО «АВТОВАЗ», взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 181900 рублей, обязав ответчика принять спорный автомобиль у истца. Свои требования обосновывает наличием в автомобиле недостатков, а именно: провис потолок; нет болтов на бампере; шумит коробка переключения передач; гремит ходовая часть автомобиля; периодические сбои в работе блока управления климатом; периодически с затруднением включается задняя передача в КПП; часто вторая передача в КПП включается через хруст; когда приспущены стекла возникает шум и грохот в дверях; облез руль; провис солнцезащитный козырек с пассажирской стороны; датчик масла некоторое время горит при запуске двигателя; при трогании с места периодически автомобиль дергается; при езде что-то гремит под передней панелью; при включении вентилятора обдува салона имеются посторонние шумы; в бардачке нет выключателя воздуха, имеется техническое отверстие (на аналогичной машине выключатель есть); при повороте руля имеется скрип. Потребитель обращался к дилеру ООО «Альянс - Лада» для проверки качества автомобиля, с результатами которой потребитель не согласен. Поскольку решить спор во внесудебном порядке возможным не представилось, потребитель вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2016 года ФИО1 приобрел в ООО «Альянс - Лада» автомобиль Lada Vesta VIN <***> с гарантийным сроком, установленным производителем автомобиля АО «АВТОВАЗ» в 36 месяцев либо 100000 км. пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому покупателю.

26 декабря 2016 года товар передан потребителю.

27 сентября 2019 года ФИО1 обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, указав на наличие в товаре следующих недостатков: провис потолок; нет болтов на бампере; шумит коробка переключения передач; гремит ходовая часть автомобиля; периодические сбои в работе блока управления климатом; периодически с затруднением включается задняя передача в КПП; часто вторая передача в КПП включается через хруст; когда приспущены стекла возникает шум и грохот в дверях; облез руль; провис солнцезащитный козырек с пассажирской стороны; датчик масла некоторое время горит при запуске двигателя; при трогании с места периодически автомобиль дергается; при езде что-то гремит под передней панелью; при включении вентилятора обдува салона имеются посторонние шумы; в бардачке нет выключателя воздуха, имеется техническое отверстие (на аналогичной машине выключатель есть); при повороте руля имеется скрип.

По требованию АО «АВТОВАЗ» 16 октября 2019 года проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен акт, согласно которому заявленных потребителем недостатков в целом не обнаружено. В тоже время, установлено, что выключатель воздуха в вещевом ящике сломан; имеются провисания козырька и потолка. Для решения об устранении недостатков требуется согласование с заводом - изготовителем.

Указанный акт от 16 октября 2019 года представлен суду стороной истца, следовательно, ФИО1 получен.

Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» №79/2020 от 11 июня 2020 года в автомобиле Lada Vesta VIN <***> с государственным регистрационным номером <***> производственных дефектов, указанных истцом, не имеется. В ходе исследования установлено, что на облицовке бампера, с левой стороны, в арочной части отсутствуют крепежные элементы в количестве 2 штук; наличествуют следы их установки (присутствия) в виде овальных царапин (скола ЛКП) в местах их установки, а также в бардачке не обнаружена заслонка холодного воздуха; место установки заслонки повреждено, имеются следы (царапины на пластике бардачка) при включении выключении заслонки (при её повороте); наличествуют следы демонтажа отделения бардачка; при этом на каком этапе изготовления, продажи автомобиля или эксплуатации произошло данное событие, определить не представляется возможным. Отсутствие крепежных винтов могло возникнуть при эксплуатации, а отсутствие заслонки в вещевом ящике могло возникнуть при проведении ремонтных работ по устранению недостатков в виде шумов за приборной панелью, или неправильной (небрежной) эксплуатации, при которой она могла выпасть и затеряться. По уровню шума автомобиль соответствует требованиям ГОСТ Р 51616-2000. Недостатки в виде отсутствия крепежных винтов на переднем бампере и отсутствия заслонки холодного воздуха в вещевом ящике являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 2218 рублей, время, необходимое для устранения – 0,33 часа.

Суд оснований подвергать сомнению выводы эксперта не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим соответствующие специальность и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 КУ РФ. Выводы эксперта в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Из сервисной книжки автомобиля Lada Vesta VIN № следует, что автомобиль проходил контрольно-осмотровые (диагностические) работы 21 июля 2017 года, 05 мая 2018 года и 20 мая 2019 года. Сведений о наличии установленных в автомобиле неисправностей в соответствующих талонах осмотров не содержится.

Стороной ответчика представлен заказ-наряд № от 31 октября 2019 года (после обращения с претензией от 27 сентября 2019 года), из которого следует, что по заказу ФИО1 31 октября 2019 года в отношении автомобиля произведены работы по обращению, связанному с заменой солнцезащитного козырька, замене рулевого колеса, замене обивки крыши, наличию стука в передней подвеске по неровностям. В тот же день автомобиль был получен истцом. Каких-либо претензий по качеству произведенных работ не указано.

Данных о ремонтных работах в отношении спорного автомобиля в иной период (до обращения истца с претензией от 27 сентября 2019 года) и обнаружении истцом по их окончании каких-либо неисправностей, суду не представлено.

Исходя из указанных доказательств в совокупности, поломка выключателя воздуха в вещевом ящике обнаружена ФИО1 на момент направления претензии 27 сентября 2019 года, установлена по состоянию на 16 октября 2019 года ООО «Альянс-Лада», то есть до ремонтных работ 31 октября 2019 года, в связи с чем, учитывая положения ст.56 ГПК РФ и выводы эксперта о возможности, в том числе, эксплуатационного характера неисправности, суд не усматривает оснований к возложению ответственности за её отсутствие на ответчика.

Сам ФИО1 согласно акту от 16 октября 2019 года согласился с тем, что поломка выключателя воздуха в вещевом ящике носит эксплуатационный характер, о чем расписался (пункт 3 акта).

Не усматривает суд оснований к возложению ответственности на АО «АВТОВАЗ» и за отсутствие крепежных элементов на облицовке бампера. При этом суд учитывает, что об их отсутствии ФИО1 сообщил ответчику в претензии 27 сентября 2019 года, тогда как последние работы в отношении автомобиля (до направления указанной претензии) производились ООО «Альянс - Лада» 20 мая 2019 года, после чего автомобиль эксплуатировался без обращения по указанному поводу к ответчику более 4-ех месяцев.

Провисание потолка, солнцезащитного козырька устранены 31 октября 2019 года, то есть в течение 45 дней со дня обращения ФИО1, с претензией об устранении недостатков товара.

Кроме того, 31 октября 2019 года осуществлен ремонт рулевого управления в сборе.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, оснований к удовлетворению исковых требований СРООЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств за товар, взыскании неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2020 года.

Судья: