Решение № 2А-678/2018 2А-678/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-678/2018

Дело № 2а-678 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Чудово

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием представителя административного истца ООО «Чудово» ФИО1, представителя соответчика – начальника ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО2, заинтересованного лица – взыскателя ФИО3, при секретаре Гевейлер О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чудово» к ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО4 от <дата скрыта> года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств данной организации и обязании снять указанный запрет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чудово» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с административным иском к ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО4 от <дата скрыта> о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств данной организации и обязании ответчика снять данный запрет, в котором указало, что в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП <дата скрыта> судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО4 вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Чудово» 18 транспортных средств различных наименований. При этом в нарушение требований действующего законодательства ФИО4 не предоставил должнику 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу, не применил принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, стоимость транспортных средств во много раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству, в постановлении не мотивировал, чем обусловлена необходимость запрета регистрационных действий, не учел, что наложение ареста на имущество применяется в пределах суммы взысканной задолженности. Истец считает данную меру чрезмерной, препятствующей хозяйственной деятельности организации.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем судом привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области Шандер и УФССП РФ по Новгородской области, а в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3

В судебном заседании 24 октября 2018 года представитель административного истца ООО «Чудово» ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, а также обратила внимание суда на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих ООО «Чудово», противоречит требованиям закона, лишает возможности организацию реализовать данное имущество с целью погашения задолженности перед взыскателем ФИО3 В результате запрета на регистрационные действия сорвалась сделка по передачи части транспортных средств в аренду с возможностью их дальнейшего выкупа. При этом судебным приставом-исполнителем не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения ущерб. Принятая им мера обеспечения является преждевременной, рыночная стоимость упомянутых в обжалуемом постановлении транспортных средств в несколько раз превышает размер ущерба. Также судебный пристав-исполнитель ФИО4 не учел, что ООО «Чудово» в кассационном порядке обжаловало состоявшийся приговор суда, которым данная сумма ущерба была взыскана с организации в пользу ФИО3, в связи с чем обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ответчика ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в административном иске отказать, считая, что вынесенное постановление о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного листа вынесено законно и обоснованно. При этом отметила, что должником причиненный ущерб не возмещен. Кроме указанного исполнительного производства на исполнении в ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области имеются еще <номер скрыт> исполнительных производств в отношении ООО «Чудово», выплаты по которым не производятся. При этом должник сообщил о том, что обратился в суд кассационной инстанции по вопросу пересмотра состоявшегося приговора суда, но доказательств подачи соответствующей кассационной жалобы, а также сведений о принятии ее к производству суда кассационной инстанции не представил. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил <дата скрыта>, но мер по погашению ущерба не предпринял до настоящего времени.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения требований ООО «Чудово», считая, что упомянутым выше судебным-приставом обоснованно и законно вынесено обжалуемое постановление, поскольку должником мер к погашению ущерба не предпринято. В счет его погашения ООО «Чудово» никаких выплат ей не произвело до настоящего времени.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО4, а также представитель соответчика УФССП РФ по Новгородской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения названного иска не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, позицию участников процесса, письменные материалы дела, включая материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа <номер скрыт>, выданного Чудовским районным судом Новгородской области <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО4 <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении ООО «Чудово», предметом исполнения по которому является взыскание с указанного должника в пользу взыскателя ФИО3 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <номер скрыт> рублей. В этом же постановлении должнику предоставлялась возможность в течение 5 дней с момента получения его копии в добровольном порядке погасить задолженность перед ФИО3 Копия данного постановления была вручена должнику <дата скрыта>.

Кроме иных мероприятий, проведенных судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства <дата скрыта> им было вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении 18 транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Чудово», в том числе по тем основаниям, что на указанную дату размер задолженности не изменился и составил <номер скрыт>.

Факт принадлежности указанных транспортных средств подтверждается представленными административным истцом паспортами технических средств и свидетельствами о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом в пунктах 41-43 данного Постановления указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. К числу обеспечительных мер относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Вопреки доводам иска, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость транспортных средств ООО «Чудово», распоряжение которыми, а также совершение регистрационных действий с которыми запрещено, превышает размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 денежных средств, суду не представлено.

Утверждения представителя административного истца о том, что данная мера не могла быть применена, поскольку ООО «Чудово» в кассационном порядке обжалует вынесенный приговор, исполнительное производство должно было быть приостановлено, суд признает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления такая кассационная жалоба была подана и принята к производству судом кассационной инстанции к производству, что позволяло бы решить вопрос о приостановлении исполнительного производства, суду не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что данная мера в виде запрета распоряжаться упомянутыми транспортными средствами должника не могла быть применена до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником только <дата скрыта> ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку с этим сроком законодатель не связывает возможность применения указанной меры обеспечения и позволяет применить ее в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при применении указанной меры обеспечения в виде запрета на совершение указанных выше действий с имуществом должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО4 от <дата скрыта> о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Чудово» и обязании снять указанный запрет административному истцу ООО «Чудово» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 29 октября 2018 года.

Судья Р.А. Шеремета