Решение № 2-4684/2019 2-4684/2019~М-4631/2019 М-4631/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4684/2019

Дело № 2 - 4684/2019

23RS0041-01-2019-005877-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просит признать у ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» отсутствие права на начисление и получение платы за горячее и холодное водоснабжение с декабря 2014 по 2016 год (включительно), в том числе платы на ОДН; признать незаконными действия ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» по выставлению счетов ФИО2 за горячее и холодное водоснабжение за период с декабря 2014 года по 2016 год (включительно), учитывая, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ; понудить ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» произвести перерасчет начисленной платы за периоды с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, исключив из состава платы стоимость ресурсов, потребляемых на содержание мест общего пользования (ОДН) и учесть излишне выплаченные денежные средства в счет погашения текущей задолженности; с учетом произведенных корректировок расчетов понудить ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» выполнить перерасчет ранее начисленной и полученной от ФИО2 пени.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется в настоящее время ТСЖ «Лукьяненко 26/1». Данное обстоятельство подтверждается информацией из открытых источников, в том числе, в соответствии с данными ресурса в сети Интернет:<данные изъяты>. Указанная организация является исполнителем коммунальных услуг в МКД по указанному адресу. Ранее управление МКД осуществлялось ТСЖ «Урожай 2006». Непосредственная форма правления в МКД не применяется и не применялась ранее. ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» (далее также - водоснабжающая организация) оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. Истец считает, что порядок определения стоимости за оказываемые услуги водоснабжающей организации не соответствует действующему законодательства по следующими причинам. ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко», в силу существующих договорных связей являясь ресурсоснабжающей организацией, при исчислении платы за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, в течение всего периода с момента начала оказания услуг жителям МКД, при расчете платы учитывает объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды в МКД (содержание мест общего пользования в МКД). Указанное обстоятельство подтверждается платежными квитанциями, направляемыми ежемесячно в адрес истца. ФИО2 письменно обратился к ответчику с просьбой указать причины, на основании которых, водоснабжающая организация на протяжении длительного периода времени требует от всех граждан многоквартирных домов оплату коммунальных услуг, предоставленных на ОДН). Письмо было направлено на официальный адрес электронной почты, указываемый водоснабжающей организацией на своем сайте в сети Интернет, на фирменных бланках и платежных документах. Ответ на указанное обращение не поступил. Истец считает, что порядок расчета размера обязательств жильцов МКД, используемый водоснабжающей организацией, не соответствует как ранее применяемому законодательству, так и законодательству, действующему в настоящее время. Внесение платы ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, предусмотрено только организацией, являющей исполнителем коммунальных услуг (далее также - ИКУ). ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко», являясь ресурсоснабжающей организацией, не вправе производить расчет и требовать от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями и ТСЖ, платы за услуги холодного и горячего водоснабжение, израсходованные на общедомовые нужды. ФИО2 полагает, что только ТСЖ «Лукьяненко 26/1», являясь исполнителем коммунальных услуг в МКД, имеет право взимать плату за оказанные коммунальные услуги в местах общего пользования. Факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ИКУ не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающей организации права на взимание платы за поставку ресурса на общедомовые нужды с собственников жилых помещений. Кроме того, в отсутствие договора между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического снабжения МКД энергоресурсами, не вправе отключить или ограничить предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в доме, обязано поставлять соответствующие ресурсы в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов платы за поставленные коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Что касается периода после ДД.ММ.ГГГГ, то предъявление к оплате объемов потребления соответствующих ресурсов на ОДН также является не правомерным. Таким образом, все потребители в таких МКД с ДД.ММ.ГГГГ вносят плату за коммунальные услуги только исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом (нежилом) помещении (индивидуальное потребление). Расходы же на ОДН относятся к жилищной услуге и могут быть предъявлены ко взысканию только ИКУ, которым как ранее было отмечено является ТСЖ «Лукьяненко 26/1». Как следует из платежных документов, направляемых гражданам ТСЖ «Лукьяненко 26/1», оно также в составе платы за жилое помещение учитывает расходы ресурсов на ОДН. По мнению истца, граждане платят дважды за одну и ту же услугу. Таким образом, ни ранее действующим законодательством, ни законодательством, действующим в настоящее время, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать от потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. В связи с чем, считает действия ответчика по выставлению к оплате в платежных документах расходов на ОДН незаконными. Кроме того, все квартиры еще застройщиком оборудованы индивидуальными приборами учета воды и электроэнергии. С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию расчет потребленной коммунальной услуги осуществлялся с использованием приборов учета горячей и холодной воды. Большую часть времени с момента приобретения квартиры ФИО2 в ней никто не проживал. Периодически в выходные дни собственник приезжал в квартиру и забирал платежные документы. За весь период владения ФИО2 квартирой, водоснабжающей организацией выставлялись квитанции одинаковой формы с одинаковым содержанием. Квитанции содержат таблицу с указанием начальных показаний приборов учета за предыдущий период и свободные графы для заполнения конечных показаний приборов учета текущего периода, т.е. из содержания квитанций следует, что расчет коммунальной услуги происходит с учетом показаний приборов учета. Показания, передаваемые ФИО2, длительный период времени учитывались при определении размера обязательств по оплате за водоснабжение. В случае длительного отсутствия в квартире, ФИО2 по объективным причинам не имел возможности предоставлять показания, собственно необходимости в этом и не было т.к. они были нулевыми. При последующем предоставлении показаний приборов водоснабжающая организация периодически производила перерасчеты, в частности в 2016 году водоснабжающая организация произвела перерасчет показаний холодной воды и сняла начисления за 47 куб.м., исходя из реальных показаний приборов учета, что подтверждается квитанциями за март 2016 года (показания ХВС - 445 куб.м.), а за май 2016 года (показания ХВС - 392 куб.м.). Указанное подтверждается платежными квитанциями за соответствующе периоды. В определенный период времени (истец не имеет сведений в какой именно) водоснабжающая организация стала определять размер оплаты, принимая иные показания приборов учета, не соответствующие действительным, при этом продолжая направлять квитанции в соответствии с которыми начисление происходит якобы по приборам учета. ФИО2 при наличии возможности заполнял соответствующие отрывные части квитанций либо иным образом передавал ответчику показания приборов учета. Потребление воды в виду того, что истец не проживал в квартире было незначительное. Ответчик же продолжал начислять задолженность, как стало известно позднее, не принимая показания, предоставляемые истцом. На телефонные звонки в адрес ответчика о причинах роста задолженности при отсутствии потребления ресурсов, истцу указывали о необходимости допуска представителей ответчика для проверки действительности предоставляемых показаний приборов учета. При этом о времени прихода контролеров ответчиком сообщено не было. Предоставленный по запросу истца расчет задолженности также не вносит какой-либо ясности в алгоритм расчета, т.к. согласно этому расчету, каждый месяц начисление было различным. Откуда брались исходные данные для такого расчета не понятно, ответчик это никак не пояснял. Причем суммы начислений варьируются от нескольких десятков рублей в месяц до нескольких сотен. Однако, совершенно очевидно, что если бы ответчик использовал какие-либо нормативы, то ежемесячное начисление платы было бы одинаковым каждый месяц. Таким образом, остается не известным какой способ начисления использовала водоснабжающая организация в своем расчете. В марте 2018 года, когда задолженность достигла существенного размера, ФИО2 был вынужден направить в водоснабжающую организацию письмо с указанием сведений о действительных показаниях приборов учета с приложением соответствующих фотографий приборов учета, на что ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» было опять сообщено о том, что для проверки достоверности показаний приборов учета необходимо обеспечить доступ в квартиру представителей ответчика, в том числе, была сделана ссылка на положения п. 61 Правил №, предусматривающая, что в случае если будет выявлено несоответствие показаний приборов учета, имеющихся в водоснабжающей организации, с действительными показаниями, то, будет произведен соответствующий перерасчет. На указанное письмо ФИО2 сообщил о готовности обеспечить доступ в квартиру в предлагаемую дату и время. На что ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» сообщило не о дате визита контролеров, а о том, что у него отсутствуют данные об установленных в квартире приборах учета и никакого перерасчета, даже если действительные показания меньше не будет. В последующем ФИО2 еще несколько раз обращался с просьбой привести перерасчет начисленной суммы исходя из действительных показаний, однако, ему было отказано, со ссылкой на то, что перерасчет не возможен, т.к. в расчет показания приборов учета, установленные к квартире приняты быть не могут. Истец полагает, что ответчик в рассматриваемой ситуации существенным образом злоупотребив своими правами, произвел начисление ФИО2 размер платы за водоснабжение существенно больше, нежели действительное потребление, зафиксированное приборами учета. В результате чего, ФИО2 выставлено к оплате более 70 м.куб. горячей воды и около 70 м.куб. холодной воды, которые он фактически не потребил и если бы ФИО2 знал о том обстоятельстве, что водоснабжающая организация осуществляет начисление платы по нормативам, не принимая во внимание показания приборов учета, то он произвел поверку приборов учета намного раньше, не допустив начисление платы за услуги, которые фактически ему не оказаны. При этом отдельно истец указывает, что сообщил ответчик о начислении по нормативу только в конце 2018 года. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчика ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, полагали их необоснованными

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.12.2014г.

ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению многоквартирного дома по адресу: <адрес> в том числе и истцу.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которого, плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуг рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства России № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 Правил закреплено, что оснащение жилого помещения или нежилого помещения приборами учета, ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета (пункт 81 Правил).

В течение первых трех месяцев после возникновения такой ситуации оплачивать за воду собственник будет по среднемесячным показаниям, а после истечения этого срока – по нормативам потребления (пункты 59,60 Правил).

Согласно пункта 4 Правил, собственник в целях в целях учета потребленных коммунальных услуг обязан использовать комнатные приборы учеты, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Письмом ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» на обращение ФИО2 сообщено, что паспорта на счетчики, свидетельства о поверке, подтверждающие годность установленных в квартире № приборов учета холодного и горячего водоснабжения в абонентский отдел ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» до сентября 2018г. ФИО2 не предоставлялись, в виду данных обстоятельств, начисление холодной и горячей воды в данном жилом помещении производилось с применением норматива потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, утвержденного приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нп «Об утверждении нормативов потребления услуг в Краснодарском крае». С октября 2018 г. и по настоящее время, после того как ФИО2 были предоставлены документы о поверке, начисление коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение осуществляется по показаниям приборов учета.

ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» осуществляет только поставку коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения и отопления в жилой дом по адресу: <адрес> а содержание общего имущества осуществляет ТСЖ «Лукьяненко, 26/1», то, с ДД.ММ.ГГГГ объем коммунальных услуг на СОИ выставляется в адрес ТСЖ «Лукьяненко П.П., 26/1» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которое впоследствии распределяет коммунальные услуги на СОИ между потребителями в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений в части начисления коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение со стороны ответчика не имеется, а требования истца в части признания действий ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» по выставлению счетов ФИО2 незаконными, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Довод истца в части того, что письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» носят рекомендательный характер, суд находит несостоятельным, поскольку пуктом 3 Правил № установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, то есть, даются разъяснения, которые должны учитываться в правоприменительной практике.

Более того, п. 44 Правил № (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ.) так же давал возможность РСО выставлять оплату за потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а именно «установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам».

В соответствии с п. 34 Правил № потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Таким образом, РСО не могла принимать к расчету показания ИПУ, которые подавал ФИО2

В соответствии с пп. е (1) п. 31 Правил № исполнитель обязан не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, проверку состояния таких приборов учета.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, что абонентским отделом РСО периодически осуществлялся контрольный съем показаний прибора учета в многоквартирном доме по адресу <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ. поверки показаний ИПУ холодного и горячего водоснабжения. Данных о приборах учета истца в актах не имеется, поскольку в квартиру работники абонентского одела не заходили по не зависящим от них причинам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах, в связи с тем, что истцом доказательств нарушения его прав, как потребителя ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко», суду не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБНУ «НЦЗ им. П.П. Лукьяненко» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2019

Председательствующий: