Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № 2-2090/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.06.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО ««РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № и автомобилем Лада 212140 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО8 Согласно справки ф.154 от <дата>. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Лада 212140 гос. регистрационный номер № ФИО8 Гражданская ответственность владельца Лада 212140 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАЕО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.), гражданская ответственность истца – в СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис ОСАЕО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата>. по <дата>.). После ДТП истец уведомил СТ1АО «Ресо-гарантия» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения я направил по почте <дата>, который страховая компания получила <дата>. Представитель страховой компании осмотрел его поврежденное транспортное средство. В результате чего <дата>. истец получил сумму в размере 15 383,34 рубля, что значительно меньше суммы ущерба причинённого моему автомобилю после данного ДТП. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно признала данное ДТП страховым случаем. В целях определения суммы ущерба причиненного моему автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 895,02 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2010 рублей и расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей. В целях урегулирования убытка истцом направлялась претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», однако выплаты не последовало.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: 50874,66 руб.- доплату страхового возмещения; 63593,32 руб.- неустойку; штраф; 10000 руб.- моральный вред; 15500 руб.- расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» -ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании морального вреда.

3-е лицо ФИО8 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>. по адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Лада 212140 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО8

ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Лада 212140 гос. регистрационный номер № ФИО8

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.8.12Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца Лада 212140 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАЕО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис ОСАЕО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного ответчиком, ему <дата>. было выплачено страховое возмещение в размере 15383,34 руб.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО6 и согласно заключению № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 72895,02 руб. Стоимость экспертизы- 20000 руб.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 66258,00 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 50874,66 руб. (66258 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) – 15383,34 руб. ( выплаченная сумма) = 50874,66 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. (<данные изъяты>)в сумме 63593,32 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 50874,66 руб. х 1% Х125 = 63593,32 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки( финансовой санкции), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в части не превышающей сумму ущерба, которую взыскивает суд в сумме 50874,66 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 50874,66 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 25437,33 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Расходы по оплате дубликата экспертного заключения, понесенные истцом, подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности в сумме 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15500 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» надлежит взыскать 12000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3235 руб. ( от суммы 101749,32 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 50874 руб. 66 коп. – страховое возмещение; 50874 руб. 66 коп. – неустойку; 25437 руб. 33 коп. – штраф; 2000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 15000 руб. – расходы по оплате услуг предствителя; 500 руб.- расходы по оплате дубликата экспертного заключения; 2000 руб.- расходы за проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3535 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» за производство судебной экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.