Решение № 2-6/2021 2-6/2021(2-633/2020;)~М-303/2020 2-633/2020 М-303/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-6/2021

Дело № 2-6/2021

(УИД 42RS0013-01-2020-000452-75)


Решение

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Гуровой Е.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 – адвоката Шереметьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточняла заявленные исковые требования.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактически семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в феврале 2018 года.

В период брака истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было приобретено следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 69 000 руб., который был зарегистрирован на ответчика ФИО3;

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 руб., который был также зарегистрирован на имя ответчика ФИО3;

- холодильник, стоимостью 6 630 руб.;

- духовая печь, стоимостью 13 300 руб.,

- варочная панель, стоимостью 5 870 руб.;

- телевизор, стоимостью 16 830 руб.;

- микроволновая печь, стоимостью 2 380 руб.;

- стиральная машина, стоимостью 7 190 руб.;

- диван, стоимостью 9 750 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 руб.;

- снегоуборочная машина, стоимостью 21 040 руб.;

- набор ключей, стоимостью 4 120 руб.,4

- электродрель, стоимостью 570 руб.;

- болгарка, стоимостью 1 120 руб.;

- шуруповерт, стоимостью 1 200 руб.;

- бензопила, стоимостью 3 930 руб.;

- циркулярная пила, стоимостью 7 790 руб.;

- сварочный аппарат, стоимостью 10 000 руб.,

- сварочный для сваривания труб ПВХ, стоимостью 1 450 руб.;

- бензокосилка, стоимостью 3 865 руб., всего имущества в период брака было приобретено на сумму 269 445 руб.

Истец ФИО1 считает, что при разделе совместного имущества ответчику ФИО3 должно быть передано следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 69 000 руб.;

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 75 000 руб.;

- снегоуборочная машина, стоимостью 21 040 руб.;

- набор ключей, стоимостью 4 120 руб.;

- электродрель, стоимостью 570 руб.;

- болгарка, стоимостью 1 120 руб.;

- шуроповерт, стоимостью 1 200 руб.;

- бензопила, стоимостью 3 930 руб.;

- циркулярная пила, стоимостью 7 790 руб.;

- сварочный аппарат, стоимостью 10 000 руб.;

- сварочный для сваривания труб ПВХ, стоимостью 1 450 руб.;

- бензокосилка, стоимостью 3 865 руб., всего на общую сумму 199 085 руб.

Вышеуказанное имущество находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3

Истец ФИО1 считает, что ей должно быть передано следующее имущество:

- холодильник, стоимостью 6 630 руб.;

- духовая печь, стоимостью 13 300 руб.;

- варочная панель, стоимостью 5 870 руб.;

- телевизор, стоимостью 16 830 руб.;

- микроволновая печь, стоимостью 2 380 руб.;

- стиральная машина, стоимостью 7 190 руб.;

- диван, стоимостью 9 750 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 руб., всего имущества на сумму 70 360 руб.

Все вышеуказанное имущество находится в фактическом пользовании истца ФИО1

С учетом того, что ответчику ФИО3 передается имущество по стоимости больше, чем истцу ФИО1, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 должна быть взыскана денежная компенсация в размере 64 362 руб. 50 коп., исходя из расчета: 199 085 руб. – 70 360 руб. : 2.

Истец ФИО1 просит признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- холодильник;

- духовую печь;

- варочную панель;

- телевизор;

- микроволновую печь;

- стиральную машину;

- диван;

- кухонный гарнитур;

- снегоуборочную машину;

- набор ключей;

- электродрель;

- болгарку;

- шуроповерт;

- бензопилу;

- циркулярную пилу;

- сварочный аппарат;

- сварочный для сваривания труб ПВХ;

- бензокосилку; признать доли в совместном имуществе супругов равными; передать в собственность ответчику ФИО3:

- автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 69 000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 руб.;

- снегоуборочную машину, стоимостью 21 040 руб.;

- набор ключей, стоимостью 4 120 руб.;

- электродрель, стоимостью 570 руб.;

- болгарку, стоимостью 1 120 руб.;

- шуруповерт, стоимостью 1 200 руб.;

- бензопилу, стоимостью 3 930 руб.;

- циркулярную пилу, стоимостью 7 790 руб.;

- сварочный аппарат, стоимостью 10 000 руб.;

- сварочный для сваривания труб ПВХ, стоимостью 1 450 руб.;

- бензокосилку, стоимостью 3 865 руб., всего на общую сумму 199 085 руб.; передать в собственность истцу ФИО1 следующее имущество:

- холодильник, стоимостью 6 630 руб.;

- духовую печь, стоимостью 13 300 руб.;

- варочную панель, стоимостью 5 870 руб.;

- телевизор, стоимостью 16 830 руб.;

- микроволновую печь, стоимостью 2 380 руб.;

- стиральную машину, стоимостью 7 190 руб.,

- диван, стоимостью 9 750 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 руб., всего на общую сумму 70 360 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в размере 64 362 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб., расходы по оценке автомобилей в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 135-136 том 2).

Ответчик ФИО3 частично признавая заявленные исковые требования ФИО1, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В процессе рассмотрения дела ответчиком-истцом ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования были уточнены (л.д. 127-131 том 2).

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетних детей – сына ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО1 проживают со своей матерью – истцом-ответчиком ФИО1

В период брака между ФИО3 и ФИО1 были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № с <данные изъяты>» на сумму 98 000 руб., который погашен досрочно в период брака путем перекредитации кредитом от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на сумму 235 155 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор № с ПАО <данные изъяты>» на сумму 235 155 руб., которым был погашен кредит от ДД.ММ.ГГГГ, на оставшиеся заемные денежные средства был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был погашен в период брака досрочно путем перекредитации кредитом <данные изъяты> кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807 780 руб.

Денежные средства, полученные по кредитному договору с <данные изъяты>, были потрачены на досрочное погашение оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся денежные средства были израсходованы на ремонт дома, приобретение мебели, бытовой техники, автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

После расторжения брака между ФИО3 и ФИО1, ответчиком-истцом ФИО3 из собственных средств в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время выплачено 219 566 руб. 38 коп., остаток задолженности составляет 588 213 руб. 62 коп., который выплачивает ответчик-истец ФИО3 из собственных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп.

Итого ответчиком-истцом ФИО3 произведено платежей по кредитному договору на сумму 196 436 руб. 40 коп.

Таким образом, с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 подлежит взысканию 98 218 руб. 20 коп.

Также в период брака между ФИО3 и ФИО1 были приобретены автомобили: <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость которого, с учетом технического состояния, составляет 75 000 руб.; <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого, с учетом технического состояния, составляет 69 000 руб.

Автомобили находятся в пользовании ответчика-истца ФИО3, и ответчик-истец ФИО3 полагает, что с него подлежит взысканию в пользу истца-ответчика ФИО1 денежная компенсация в размере 72 000 руб.

Также в период брака между ФИО3 и ФИО1 было приобретено следующее имущество:

- холодильник, стоимостью 6 650 руб.;

- духовая печь, стоимостью 13 300 руб.;

- сенсорная варочная панель, стоимостью 5 870 руб.;

- телевизор, стоимостью 16 830 руб.;

- микроволновая печь, стоимостью 2 380 руб.;

- стиральная машина, стоимостью 7 190 руб.;

- диван, стоимостью 9 750 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 руб.;

- снегоуборочная машина, стоимостью 21 040 руб.;

- набор ключей, стоимостью 4 120 руб.;

- электродрель, стоимостью 570 руб.;

- болгарка, стоимостью 1 120 руб.;

- шуруповерт, стоимостью 1 200 руб.;

- цепная бензиновая пила «<данные изъяты>», стоимостью 3 930 руб.;

- циркулярная пила, стоимостью 7 790 руб.;

- сварочный аппарат, стоимостью 1 450 руб.;

- бензиновый триммер, стоимостью 3 840 руб.;

- бойлер, стоимостью 4 740 руб.;

- двухъярусная кровать, стоимостью 7 130 руб.;

- стекла для барной стойки, стоимостью 7 865 руб.;

- душевая кабина, стоимостью 7 850 руб.

Итого, рыночная стоимость имущества составляет 143 025 руб., доля каждого из супругов в данном имуществе составляет 71 512 руб. 50 коп.

Ответчик-истец ФИО3 считает, что имущество должно быть поделено следующим образом:

ответчику-истцу ФИО3 должно быть передано следующее имущество:

- снегоуборочная машина, стоимостью 21 040 руб.;

- набор ключей, стоимостью 4 120 руб.;

- электродрель, стоимостью 570 руб.;

- болгарка, стоимостью 1 120 руб.;

- шуруповерт, стоимостью 1 200 руб.;

- цепная бензиновая пила, стоимостью 3 930 руб.;

- циркулярная пила, стоимостью 7 790 руб.;

- сварочный аппарат, стоимостью 1 450 руб.;

- бензиновый триммер, стоимостью 3 840 руб., всего имущества на сумму 45 060 руб.;

истцу-ответчику ФИО1 должно быть передано следующее имущество:

- холодильник, стоимостью 6 650 руб.;

- духовая печь, стоимостью 13 300 руб.;

- сенсорная варочная панель, стоимостью 5 870 руб.;

- телевизор, стоимостью 16 830 руб.;

- микроволновая печь, стоимостью 2 380 руб.;

- стиральная машина, стоимостью 7 190 руб.;

- диван, стоимостью 9 750 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 руб.;

- бойлер, стоимостью 4 740 руб.;

- двухъярусная кровать, стоимостью 7 130 руб.;

- стекла для барной стойки, стоимостью 7 865 руб.;

- душевая кабина, стоимостью 7 850 руб., всего на общую сумму 97 965 руб.

Так как имущество в пользу истца-ответчика ФИО1 будет передано больше, то необходимо в пользу ответчика-истца ФИО3 взыскать денежную компенсацию в размере 26 452 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 97 965 руб. – 45 060 руб. = 52 905 руб. : 2.

Ответчик-истец ФИО3 просит признать совместными обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб., заключенному с <данные изъяты>», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 155 руб., заключенному с <данные изъяты>», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807 780 руб., заключенному с <данные изъяты>; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 следующее имущество:

- холодильник, стоимостью 6 650 руб.;

- духовую печь, стоимостью 13 300 руб.;

- сенсорную варочную панель, стоимостью 5 870 руб.;

- телевизор, стоимостью 16 830 руб.;

- микроволновую печь, стоимостью 2 380 руб.;

- стиральную машину, стоимостью 7 190 руб.;

- диван, стоимостью 9 750 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 руб.;

- снегоуборочную машину, стоимостью 21 040 руб.;

- набор ключей, стоимостью 4 120 руб.;

- электродрель, стоимостью 570 руб.;

- болгарку, стоимостью 1 120 руб.;

- шуруповерт, стоимостью 1 200 руб.;

- цепную бензиновую пилу <данные изъяты>», стоимостью 3 930 руб.;

- циркулярную пилу, стоимостью 7 790 руб.;

- сварочный аппарат, стоимостью 1 450 руб.;

- бензиновый триммер, стоимостью 3 840 руб.;

- бойлер, стоимостью 4 740 руб.;

- двухъярусную кровать, стоимостью 7 130 руб.;

- стекла для барной стойки, стоимостью 7 865 руб.;

- душевую кабину, стоимостью 7 850 руб.; передать в собственность ФИО3 следующее имущество: - снегоуборочную машину, стоимостью 21 040 руб.;

- набор ключей, стоимостью 4 120 руб.;

- электродрель, стоимостью 570 руб.;

- болгарку, стоимостью 1 120 руб.;

- шуруповерт, стоимостью 1 200 руб.;

- цепную бензиновую пилу, стоимостью 3 930 руб.;

- циркулярную пилу, стоимостью 7 790 руб.;

- сварочный аппарат, стоимостью 1 450 руб.;

- бензиновый триммер, стоимостью 3 840 руб., всего имущества на сумму 45 060 руб.; передать в собственность ФИО1 следующее имущество: - холодильник, стоимостью 6 650 руб.;

- духовую печь, стоимостью 13 300 руб.;

- сенсорную варочную панель, стоимостью 5 870 руб.;

- телевизор, стоимостью 16 830 руб.;

- микроволновую печь, стоимостью 2 380 руб.;

- стиральную машину, стоимостью 7 190 руб.;

- диван, стоимостью 9 750 руб.;

- кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 руб.;

- бойлер, стоимостью 4 740 руб.;

- двухъярусную кровать, стоимостью 7 130 руб.;

- стекла для барной стойки, стоимостью 7 865 руб.;

- душевую кабину, стоимостью 7 850 руб., всего на общую сумму 97 965 руб.; взыскать с ФИО1 компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 26 452 руб. 50 коп.; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 руб., автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 69 000 руб.; передать в собственность ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № стоимостью 75 000 руб., автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 69 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобили в размере 72 000 руб.; взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные в погашение задолженности по кредиту, в размере 98 218 руб. 20 коп., судебные расходы: 14 000 руб. – расходы за проведение экспертизы по оценке автомобилей, 10 000 руб. – расходы за проведение экспертизы по оценке имущества, 1 500 руб. – расходы по получению юридической консультации, 3 500 руб. – расходы по составлению искового заявления, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 5 том 1, л.д. 157, 159 том 2), ранее направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40 том 1).

В судебное заседание ответчик-истец ФИО3 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 35 том 1, л.д. 157 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 ноября 2020 года (л.д. 30 том 2), заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, признав частично заявленные встречные исковые требования ФИО3, считая, что не подлежат разделу бойлер, душевая кабина, стекла для барной стойки, так как они являются неотъемлемой частью жилого дома, где проживает ФИО1, не оспаривая, что данное имущество было приобретено в период брака между ФИО3 и ФИО1, а также двухъярусная кровать, которая приобреталась для несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, не признавая также встречные исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО1 98 218 руб. 20 коп., выплаченных ФИО3 по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 – адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера № 204 от 27 мая 2020 года (л.д. 67 том 1), заявленные исковые требования ФИО1 признала частично, поддержав встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 – адвоката Шереметьеву О.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик ФИО1 и ответчик-истец ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращенДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10 том 1).

От брака имеют несовершеннолетних детей – ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после прекращения семейных отношений между ФИО3 и ФИО1 постоянно проживают со своей матерью – истцом-ответчиком ФИО1

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: холодильник, духовая печь, сенсорная варочная панель, телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, диван, кухонный гарнитур, снегоуборочная машина, набор ключей, электродрель, болгарка, шуруповерт, цепная бензиновая пила «<данные изъяты>», циркулярная пила, сварочный аппарат, бензиновый триммер, бойлер, двухъярусная кровать, стекла для барной стойки, душевая кабина.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 48-54 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы, с учетом эксплуатации, составляет:

- холодильника – 6 650 руб.;

- духовой печи – 13 300 руб.;

- сенсорной варочной панели – 5 870 руб.;

- телевизора – 16 830 руб.;

- микроволновой печи – 2 380 руб.;

- стиральной машины – 7 190 руб.;

- дивана – 9 750 руб.;

- кухонного гарнитура – 8 410 руб.;

- снегоуборочной машины – 21 040 руб.;

- набора ключей – 4 120 руб.;

- электродрели – 570 руб.;

- болгарки – 1 120 руб.;

- шуруповерта - - 1 200 руб.;

- цепной бензиновой пилы «Huter», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью на момент приобретения 4 930 руб., - 3 930 руб.;

- циркулярной пилы – 7 790 руб.;

- сварочного аппарата для сваривания труб ПВХ – 1 450 руб.;

- бензинового триммера «Huter», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью на момент приобретения 6 024 руб. – 3 840 руб.;

- бойлера – 4 740 руб.;

- двухъярусной кровати – 7 130 руб.;

-стекла для барной стойки – 7 865 руб.;

- душевой кабины – 7 850 руб.;

- стоимость дрели эксперту установить не представляется возможным, так как данное спорное имущество не было представлено на осмотр эксперту (л.д.67-118 том 2).

Суд учитывая, что спорное имущество было приобретено бывшими супругами ФИО5 в период брака, за счет общих денежных средств, в том числе, и с привлечением заемных средств ПАО <данные изъяты>, и приходит к выводу, что данное вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1

Стороны также не оспаривали рыночную стоимость спорного имущества.

В судебном заседании установлено, и также не оспаривалось сторонами, что в фактическом пользовании истца-ответчика ФИО1 находится следующее имущество: холодильник, стоимостью 6 650 руб.; духовая печь, стоимостью 13 300 руб.; сенсорная варочная панель, стоимостью 5 870 руб.; телевизор, стоимостью16 830 руб.; микроволновая печь, стоимостью 2 380 руб.; стиральная машина, стоимостью 7 190 руб.; диван, стоимостью 9 750 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 руб.; бойлер, стоимостью 4 740 руб.; двухъярусная кровать, стоимостью 7 130 руб.; стекло для барной стойки, стоимостью 7 865 руб.; душевая кабина, стоимостью 7 850 руб., итого стоимость имущества составляет 97 965 руб., и данное имущество подлежит передаче истцу-ответчику ФИО1

Между тем, суд приходит к выводу о том, что не подлежит разделу двухъярусная кровать, стоимостью 7 130 руб., так как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком-истцом ФИО3, его представителем, что кровать была приобретена исключительно для несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1, которые после расторжения брака между сторонами проживают с истцом-ответчиком ФИО1, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети, в связи с чем двухъярусная кровать, стоимостью 7 130 руб., разделу не подлежит.

В судебном заседании установлено, не оспаривается и сторонами, что бойлер, душевая кабина, стекла для барной стойки были приобретены супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака и установлены в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, где проживает истец-ответчик ФИО1, и которые также находятся в ее фактическим пользовании.

Суд приходит к выводу о том, что данное спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и подлежит разделу, так как данное имущество было приобретено в период брака между сторонами.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что бойлер, душевая кабина, стекла для барной стойки подлежат исключению из раздела имущества, так как являются неотъемлемой частью жилого дома, где проживает истец-ответчик ФИО1

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом-ответчиком ФИО1, ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом-ответчиком ФИО1 исковых требований в части раздела сварочного аппарата, стоимостью 10 000 руб., поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом-ответчиком ФИО1 не представлено доказательств приобретения в период брака с ФИО3 данного сварочного аппарата, стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества, находящегося в фактическом пользовании истца-ответчика ФИО1, исходя из того, что у нее находится в пользовании: холодильник, стоимостью 6 650 руб.; духовая печь, стоимостью 13 300 руб.; сенсорная варочная панель, стоимостью 5 870 руб.; телевизор, стоимостью 16 830 руб.; микроволновая печь, стоимостью 2 380 руб.; стиральная машина, стоимостью 7 190 руб.; диван, стоимостью 9 750 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 руб.; бойлер, стоимостью 4 740 руб.; стекло для барной стойки, стоимостью 7 865 руб.; душевая кабина, стоимостью 7 850 руб., и подлежащего разделу, составляет 90 835 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в фактическом пользовании ответчика-истца ФИО3 находится следующее спорное имущество: снегоуборочная машина, стоимостью 21 040 руб.; набор ключей, стоимостью 4 120 руб.; электродрель, стоимостью 570 руб., болгарка, стоимостью 1 120 руб., шуруповерт, стоимостью 1 200 руб., цепная бензиновая пила «Huter», стоимостью3 930 руб., циркулярная пила, стоимостью 7 790 руб., сварочный аппарат для сваривания труб ПВХ, стоимостью 1 450 руб., бензиновый триммер <данные изъяты>», стоимостью 3 840 руб., и стоимость спорного имущества, подлежащего разделу, составляет 45 060 руб., поскольку данное имущество находится в фактическом пользовании ответчика-истца ФИО3, и оно подлежит передаче ему в собственность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость спорного имущества, подлежащего передаче истцу-ответчику ФИО1, составляет 90 835 руб.

Стоимость спорного имущества, подлежащего передаче ответчику-истцу ФИО3, составляет 45 060 руб.

Поскольку суд приходит к выводу о передаче истцу-ответчику ФИО1 имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, ответчику-истцу ФИО3 подлежит присуждению денежная компенсация на основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и суд приходит к выводу о взыскании с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 22 887 руб. 50 коп. в качестве денежной компенсации за превышение стоимости выделенного ему имущества, исходя из следующего расчета: 90 835 руб. (стоимость переданного ФИО1 спорного имущества) – 45 060 руб. (стоимость переданного ФИО3 спорного имущества) = 45 775 руб. : 2 = 22 887 руб. 50 коп.

Как установлено в судебном заседании, в период брака сторонами приобретены транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которых является ответчик-истец ФИО3 (л.д. 44, 45, 45а том 1).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорных автомобилей (л.д. 154-159 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом технического состояния на дату проведения экспертизы, составляет 69 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом технического состояния, на дату проведения экспертизы составляет 75 000 руб. (л.д. 170-244 том 1).

В судебном заседании установлено, не оспаривается и сторонами, что данные автомобили находятся в пользовании ответчика-истца ФИО3, данные автомобили подлежат передаче в собственность ответчику-истцу ФИО3, в связи с чем с него в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 72 000 руб., исходя из следующего расчета: 75 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>») + 69 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> = 144 000 руб. (рыночная стоимость двух автомобилей) : 2 = 72 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом ФИО3 с <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 98 000 руб., со сроком окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1), который был погашен досрочно за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 155 руб., заключенному между ответчиком-истцом ФИО3 и <данные изъяты>» (л.д. 80 том 1).

В судебном заседании установлено, что часть оставшихся кредитных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком-истцом ФИО3 и <данные изъяты><данные изъяты> была потрачена сторонами на приобретение спорного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору был приобретен спорный автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 57 том 1).

Дата приобретения автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает с датой заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-истцом ФИО3 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 807 780 руб., часть кредитных денежных средств была потрачена на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, часть – на приобретение мебели, бытовой техники, а также на приобретение автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 1), то есть через 4 дня после получения кредитных средств.

Суд приходит к выводу о том, что полученные в период брака кредиты на приобретение любого имущества в период брака, и в <данные изъяты> в том числе, и в <данные изъяты> являются совместными обязательствами ответчика-истца ФИО3 и истца-ответчика ФИО1

После расторжения брака ответчиком-истцом ФИО3 из собственных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 196 436 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 643 руб. 64 коп. (л.д. 94-133 том 1), при этом, истец-ответчик ФИО1 не участвовала в погашении данных кредитных обязательств на общую сумму 196 436 руб. 40 коп., однако, у нее была обязанность в погашении 1/2 доли данных обязательств, то есть на сумму 98 218 руб. 20 коп., однако данная обязанность была исполнена за нее ответчиком-истцом ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные кредитные обязательства возникли в период брака между ФИО3 и ФИО1, денежные средства получены в интересах семьи. В период исполнения обязательств, которые являлись общими, то есть возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, но после прекращения брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком-истцом ФИО3 произведены выплаты банку в размере 196 436 руб. 40 коп., 1/2 от указанных денежных средств составляет 98 218 руб. 20 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 денежных средств в сумме 98 218 руб. 20 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ответчика-истца ФИО3 уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 124 руб. (л.д. 6 том 1), расходов по оценке автомобилей в размере 3 000 руб. (л.д.14 том 1).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу-ответчику ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика-истца ФИО3 расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку не суду не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих данные исковые требования, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ответчика-истца ФИО3 о взыскании с истца-ответчика ФИО1 расходов по проведению экспертизы по оценке автомобилей в размере 14 000 руб. (л.д. 148 том 2), расходов по юридической консультации в размере 1 500 руб. (л.д. 150 том 2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика-истца ФИО3 в части взыскания с истца-ответчика ФИО1 расходов по проведению экспертизы по оценке спорного имущества в размере 10 000 руб., так как данные расходы понесены ФИО4 (л.д. 147 том 2), а не ответчиком-истцом ФИО3, а также в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 руб, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих данные требования, не имеется их и в материалах дела.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в пункте 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика ФИО1, и ответчика-истца ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о снижении заявленной и ФИО1 денежной суммы оплаченных представительских расходов с 20 000 руб. (л.д. 15, 16 том 1) до 15 000 руб., а также и о снижении заявленной ФИО3 денежной суммы оплаченных представительских расходов с 30 000 руб. (л.д. 149 том 2) до 15 000 руб., учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителей в четырех судебных заседаниях, а также объем иных юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что определенный размер расходов на представителей соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 следующее имущество:

- холодильник, стоимостью 6 650 рублей;

- духовую печь, стоимостью 13 300 рублей;

- сенсорную варочную панель, стоимостью 5 870 рублей;

- телевизор, стоимостью 16 830 рублей;

- микроволновую печь, стоимостью 2 380 рублей;

- стиральную машину, стоимостью 7 190 рублей;

- диван, стоимостью 9 750 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 рублей;

- снегоуборочную машину, стоимостью 21 040 рублей;

- набор ключей, стоимостью 4 120 рублей;

- электродрель, стоимостью 570 рублей;

- болгарку, стоимостью 1 120 рублей;

- шуруповерт, стоимостью 1 200 рублей;

-цепную бензиновую пилу «<данные изъяты>», стоимостью 3 930 рублей;

- циркулярную пилу, стоимостью 7 790 рублей;

- сварочный аппарат, стоимостью 1 450 рублей;

- бензиновый триммер, стоимостью 3 840 рублей;

- бойлер, стоимостью 4 740 рублей;

- стекла для барной стойки, стоимостью 7 865 рублей;

- душевую кабину, стоимостью 7 850 рублей.

Признать доли ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанном совместном имуществе равными.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

- снегоуборочную машину, стоимостью 21 040 рублей;

- набор ключей, стоимостью 4 120 рублей;

- электродрель, стоимостью 570 рублей;

- болгарку, стоимостью 1 120 рублей;

- шуруповерт, стоимостью 1 200 рублей;

- цепную бензиновую пилу « <данные изъяты>”, стоимостью 3 930 рублей;

- циркулярную пилу, стоимостью 7 790 рублей;

- сварочный аппарат, стоимостью 1 450 рублей;

- бензиновый триммер, стоимостью 3 840 рублей, всего на общую сумму 45 060 рублей.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- холодильник, стоимостью 6 650 рублей;

- духовую печь, стоимостью 13 300 рублей;

- сенсорную варочную панель, стоимостью 5 870 рублей;

- телевизор, стоимостью 16 830 рублей;

- микроволновую печь, стоимостью 2 380 рублей;

- стиральную машину, стоимостью 7 190 рублей;

- диван, стоимостью 9 750 рублей;

-кухонный гарнитур, стоимостью 8 410 рублей;

-бойлер, стоимостью 4 740 рублей;

-стекла для барной стойки, стоимостью 7 865 рублей;

-душевую кабину, стоимостью 7 850 рублей, всего на общую сумму 90 835 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 22 887 рублей 50 копеек.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 рублей;

- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 69 000 рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 75 000 рублей;

- автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 69 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобили в сумме 72 000 рублей.

Признать совместными обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей, заключенному с <данные изъяты>», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 155 рублей, заключенному <данные изъяты>», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807 780 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 98 218 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом супругов двухъярусной кровати, стоимостью 7 130 рублей, и передаче ее в собственность ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 124 рубля, расходы по оценке автомобилей в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы по оценке автомобилей в размере 14 000 рублей, расходы по юридической консультации в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 в части взыскания расходов на проведение экспертизы по оценке имущества в размере 10 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения провозглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Эглит