СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 9 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Ефремовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 27 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №. До настоящего времени сумма долга ей не возвращена. 26 июня 2015 года состоялся суд, где ФИО2 признан виновным в совершении преступления.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 27 января 2014 года ответчик (заемщик) заключил с ней (займодавец) договор займа № на сумму 200000 руб. на срок до 27 июня 2014 года, обязавшись ежемесячно выплачивать проценты в размере 5% от суммы займа. В феврале 2014 года ей ФИО2 была возвращена сумма в размере 10000 руб. в счет выплаты процентов. Иных денежных средств от ответчика ей не поступало. С учетом того, что сумма в размере 10000 руб. была выплачена согласно условиям договора в счет уплаты процентов, считает, что сумма задолженности ответчика по основному долгу перед ней составляет 200000 руб., которую она и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 7 октября 2015 года, установлено, что 27 января 2014 года в период времени с 9.00 до 19.00 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, согласно разработанной им преступной схеме, предложил ФИО1, пришедшей в офис ООО «ИНТЕГО-КРЕДИТ», расположенный по адресу: <адрес>, заключить с ООО «ИНТЕГО-КРЕДИТ» договор займа денежных средств, согласно которому он (Боярских) обязуется выплачивать ей 5% от суммы займа ежемесячно, а по окончании срока действия договора полностью вернуть сумму займа, тем самым лично ввел ФИО1 в заблуждение относительно возможности ООО «ИНТЕГО-КРЕДИТ» исполнить перед ней обязательства по возврату принадлежащих ей денежных средств. 27 января 2014 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2 и надеясь на дальнейший возврат ей денежных средств, находясь в офисе ООО «ИНТЕГО-КРЕДИТ», расположенном по адресу: <адрес>, для заключения договора займа с ООО «ИНТЕГО-КРЕДИТ» по указанию ФИО2 передала неустановленному следствием лицу из числа работников ООО «ИНТЕГО-КРЕДИТ» принадлежащие ей денежные средства в сумме 200000 руб. После чего неустановленное лицо из числа работников ООО «ИНТЕГО-КРЕДИТ», действуя по указанию ФИО2 и будучи неосведомленным о его преступных намерениях, оформило с А.Л.ГБ. договор займа №, по условиям которого ФИО1 «займодавец» передает ФИО2 «заемщику» денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 27 июня 2014 года, а ФИО2 обязуется ежемесячно выплачивать ей проценты по договору займа в размере 5% от суммы займа и по окончании срока действия договора полностью вернуть внесенную сумму. В этот же день в вечернее время в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, работники ООО «ИНТЕГО-КРЕДИТ», действуя по указанию ФИО2, передали ему принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб., которые ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1

Далее ФИО2, не имея намерения и возможности выплатить ФИО1 сумму основного долга, с целью сокрытия совершенного им хищения, действуя согласно разработанному им преступному плану и создавая видимость исполнения обязательств перед ФИО1, в феврале 2014 года произвел ей выплату процентов по договору займа № за один месяц в сумме 10000 руб., после чего выплаты процентов потерпевшей производить перестал.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 7 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшими, в том числе за ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос об их возмещении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что именно ответчик является причинителем материального ущерба истцу путем мошенничества, в рамках настоящего гражданского дела, доказательств иного ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из условий договора займа и фактических обстоятельств дела, установленных в рамках рассмотрения уголовного дела.

Так, согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора займа 27 января 2014 года № 336 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно. Проценты выплачиваются ежемесячно.

При рассмотрении уголовного дела установлено и не оспаривалось истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что в феврале 2014 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 10000 руб. в счет ежемесячных процентов. Иных денежных средств от ответчика истцу во исполнение договора займа от 27 января 2014 года № 336 не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 200000 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5200 руб. с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> долг по договору займа в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.