Решение № 2-3929/2019 2-3929/2019~М-3560/2019 М-3560/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3929/2019

Дело №

УИД 50RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

При секретаре Катаевой К.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование указывая, что у ФИО3 имеется денежное обязательство, возникшее на основании судебного акта.

В связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Ввиду не совершения ответчиком действий по погашению долга считает, что вправе требовать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не поступало, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд с учетом извещения истца, отсутствия доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, счел возможным разрешение спора в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, указал, что обязательства практически исполнены, задолженность составляет примерно <данные изъяты> рублей. Просил в иске отказать.

Представитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел имущества <данные изъяты>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бутырского районного суда <адрес> произведена индексация взысканной судом денежной суммы, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Бутырского районного суда <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

На основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов Бутырского районного суда в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное исполнительное производство №- СД.

В силу норм ст.2, ст.3 ч.1 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012г. №11-П «в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).

Взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства (ч. 3 ст. 69 Закона). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4 ст. 69 Закона).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, должнику ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. В установленный срок суммы задолженности не уплачены.

Как следует из представленных постановлений, в ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В период исполнения требований исполнительных документов в пользу ФИО2 согласно справки о движении денежных средств уплачена должником денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей..

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на баню, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел между супругами совместно нажитого имущества- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, ФИО2 выделены по 1/2 доли.

Судом не установлено, что земельный участок обременен правами третьих лиц, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судом установлено и следует из представленных ответчиком доказательств, постановлением судебного пристава – исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Ответчиком также представлены платежные документы об оплате долга в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, представлена справка ГУ УПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к Исполнительному производству № ИП производятся удержания из пенсии ФИО3 в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, в размере 25% от общего размера пенсии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашен долг в сумме <данные изъяты> руб.. Удержанные суммы были перечислены почтовыми переводами на адрес взыскателя.

Таким образом, из установленных обстоятельств и исследованных доказательств следует, что на основании исполнительных документов должником ФИО3 уплачена в рамках исполнительных производств денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком требований исполнительных документов, в связи с чем основания для обращения взыскания на имущество должника отсутствуют.

Таким образом, требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ