Решение № 2-593/2019 2-593/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-593/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 в размере 312 216,02 руб., в том числе: неустойка просроченный основной долг – 117 553,11 руб., просроченные проценты – 55 026,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 97 385,03 руб., за просроченные проценты – 42 251,41 руб., а также госпошлину в размере 6 322,16 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.03.2013 ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец выдал ФИО2 кредит в сумме 298 000 руб. на срок 72 мес. под 20,4 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 10.04.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 312 216,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 117 553,11 руб., просроченные проценты – 55 026,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 97 385,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 42 251,41 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2013 ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 298 000 руб. сроком на 72 месяца со взиманием за пользование кредитом 20,4 % годовых, с ежемесячным платежом с 06.04.2013 по 06.10.2013 в размере 20 615,33 руб., 06.11.2013 – 20 678,67 руб., с 06.12.2013 по 06.02.2018 в размере 4 832, 37 руб., последний платеж в размере 5 126,15 руб. (л.д.29-32, 36).

ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по условиям указанного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит на указанную сумму, что следует из выписки по счету № за период с 06.03.2013 по 28.01.2019 (л.д.37-40).

19.12.2018 ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа (л.д.28).

27.02.2019 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 за период с 10.01.2018 по 21.01.2019 в сумме 307 025,65 руб.и расходов по уплате госпошлины в размере 3 135 руб., а всего 310 160, 78 руб. (л.д.62-63).

При подаче 25.03.2019 мировому судье возражений на судебный приказ ФИО2 указал, что не согласен с ним в связи с неправильным расчетом суммы задолженности (л.д.55).

25.03.2019 судебный приказ № от 27.02.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д.11).

Из имеющихся материалов дела судом достоверно установлено, что заемщиком ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.04.2019 общая сумма задолженности составила 312 216,02 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 117 553,11 руб., просроченные проценты – 55 026,47 руб., неустойка за просроченный основной долг – 97 385,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 42 251,41 руб. (л.д.12-22).

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Иного расчета ответчиком не представлено, как не заявлено им и ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № от 06.03.2013 в размере 312 216,02 руб. ответчиком не возвращена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 322,16 руб. (платежное поручение № от 28.06.2019 на сумму 3 187,03 руб., платежное поручение № от 07.02.2019 на сумму 3 135,13 руб.) (л.д.9,10)

С учетом указанного с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 322,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) 318 538 (триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 18 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 в размере 312 216 (триста двенадцать тысяч двести шестнадцать) руб. 02 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322 (шесть тысяч триста двадцать два) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий