Постановление № 1-77/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело №1-77/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Мелетян М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Карауловой Е.Г., представившей ордер № 001273 от 31 января 2020 года и удостоверение № 2169,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Потерпевший №1, находясь у <адрес>, передал во временное пользование ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10», стоимостью 14 000 рублей, тем самым вверил последней вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, у ФИО1, находящейся около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем его растраты, а именно мобильного телефона марки «Honor 10», вверенного ей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении скупки ИП «Агарков», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем его растраты, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, продала вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor 10», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым путем растраты похитила вверенное ей последним имущество. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, увидела в комнате на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, реализуя задуманное, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 в квартире отсутствует, взяла со стола мобильный телефон и убрала его в карман надетых на ней брюк, тем самым <данные изъяты> похитив указанный мобильный телефон. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимой, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением возмещён подсудимой полностью, каких-либо претензий к подсудимой ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник подсудимой – адвокат Караулова Е.Г. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб подсудимой ФИО1 потерпевшему возмещён полностью, совершённые преступления относятся к категории средней тяжести, ранее подсудимая не судима, совершила преступления средней тяжести впервые.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, совершила два преступления средней тяжести впервые, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступлений, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Как следует из представленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимой не имеет, ущерб, причинённый преступлением возмещён полностью.

Подсудимая ФИО1 изъявила добровольное желание о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки «Honor 10», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Потерпевший №1; закупочный акт № Ко0000009891 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № Ко0000009820 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки «Honor 10», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №1; закупочный акт № Ко0000009891 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № Ко0000009820 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись К.А. Петрова