Решение № 2-1031/2020 2-1031/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1031/2020

Дело № 2-1031/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-000872-15


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Насибовой Т.Ю.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием представителя истцов- Тузовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 марта 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее- ООО «Стандарт Сервис») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Обязательства по договору ими исполнены в полном объеме, в том числе своевременно принято долевое участие в финансировании строительства жилого дома, в части строительства однокомнатной квартиры, оплачена ее стоимость в размере 3489650 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «Стандарт Сервис» обязалось построить многоквартирный 14-ти этажный жилой дом (строительный №) с подземной парковкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с п. 3.1.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам долевого строительства <адрес> указанном доме не позднее 120 дней после ввода дома вэксплуатацию согласно п.3.1.3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи указанной квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 70 дней.

Указывают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 124871 рублей.

Кроме того, все эти 70 дней они не имели возможности использовать квартиру по ее назначению, соответственно были вынуждены снимать иное жилье, понеся расходы в размере 70000 рублей. Данные расходы возникли в результате виновных действий ответчика, являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 124871 рублей, убытки за найм жилья в размере 70000 рублей, причиненный моральный вред в размере 100000 рублей каждому, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки.

Истцы ФИО2. ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 65).

Представитель истцов- адвокат Тузовская Е.В., представившая удостоверение адвоката, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Стандарт Сервис», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 42-44), согласно которым исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной неустойки и штрафа, а также уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсацию морального вреда до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истцов и представителя ответчика, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка истцов и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого участники долевого строительства в соответствии с договором приняли на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14 этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> на 14 этаже, общей проектной площадью 103,3 м2, высота потолков 2,9 м, в собственность участникам долевого строительства (л.д. 18-29).

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 3489650 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства на строительство объекта в объеме, предусмотренном п.1.3. настоящего Договора. Расчеты по договору производятся участником долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.п.1.8, раздел 2 п.п. 3.5, 3.6, договора изложены в новой редакции (л.д. 30-31).

Так, согласно п. 2.2 договора сумма в размере 1994650 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств не позднее 5 дней после государственной регистрации договора, 1495000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства Банком на условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-Ю/4-114 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, а также подтверждается материалами дела, в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам с нарушением срока передачи, установленным договором.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Стандарт сервис» и ФИО1, ФИО2, застройщик ООО «Стандарт Сервис» передал, а ФИО1, ФИО2 приняли в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Объект недвижимости передан в качественном состоянии. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензия (л.д. 33), в которой истцы просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки и предложил мирно урегулировать возникшие разногласия (л.д. 34).

Однако, в ходе проведения переговоров с застройщиком урегулировать разногласия не удалось, а требование осталось не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства не оспаривался, что также подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д. 42-44).

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости (квартиры) в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном гражданским законодательством порядке ответчиком также не предоставлено. Уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, направленные в адрес истцов не свидетельствуют об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцам право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно расчету истцов неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период просрочки 70 дней; цена объекта по договору 3489650 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку согласно расчету истцов составляет 124871 рубль.

Не согласившись с заявленной истцом суммой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» указывает, что истцом не верно определен период, с которого подлежит начислению неустойка. Полагает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ является праздничным днем, то срок исполнения обязательств ООО «Стандарт Сервис» по передаче объекта долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу квартиры составляет 113413,63 рублей, исходя из расчета: 3489650 рублей (стоимость квартиры) х 65 дней (количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств)/150.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года составляет 7,75%; с 17 июня 2019 года- 7,50%.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Стандарт Сервис» обязано было передать объект долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который не является выходным или праздничным днем, при этом, фактически объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 124871 рублей, исходя из следующего расчета: 3489650 рублей (стоимость квартиры) х 47 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) х 2 = 84740 рублей; 3489650 рублей (стоимость квартиры) х 47 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств) х 2 = 40131 рубль; в связи с чем, сумма неустойки за просрочку согласно расчету истцов составляет 124871 рубль (84740 +40131), в связи с чем, расчет, представленный стороной истцов признан верным и принят судом, расчет, представленный ответчиком судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик ООО «Стандарт Сервис» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, сбой финансирования привел к задержке сроков сдачи объекта и соответственно, своевременной передаче его истцам (л.д. 42-44).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку заявленный истцами размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков по оплате аренды жилого помещения в городе Кемерово, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о возмещении убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве №ДДУ-Ю/4-114 стороны пришли к соглашению о том, что объект долевого строительства передается участникам без отделки (под самоотделку свободной планировки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительства жилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема передачи с нарушением согласованного в договоре срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что другого жилого помещения для проживания в пределах <адрес> в собственности истцы не имеют, проживали в арендуемой квартире по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывали на своевременную передачу приобретенной ими квартиры, однако, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, были вынуждены продлить договор аренды и нести дополнительные расходы по оплате арендной платы.

В обоснование требования о возмещении убытков стороной истцов предоставлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по условиям которого арендатору предоставлено во временное пользование жилое помещение -3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Согласно п. 1.3 договора аренды срок аренды составляет 8 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока договора, стороны продлили срок договора аренды на три месяца, о чем сделана запись на обороте договора аренды (л.д.63 оборот).

Согласно п. 4.1 договора аренды за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ФИО2 произведена оплата аренды указанной квартиры за период с мая 2019 по июль 2019 года включительно, по 30000 рублей за каждый месяц, что подтверждается расписками в получении денежных средств, составленными на обороте договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 (оборот).

Судом установлено, что возникшие у истцов расходы по найму жилого помещения в период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнение застройщиком ООО «Стандарт Сервис» своих обязательств по передаче в срок объекта долевого строительства.

Факт несения и размер расходов по найму жилого помещения подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие вины застройщика в нарушении обязательства, доказательств существования иной причины возникновения указанных убытков, иного их размера, наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и заявленными к возмещению участниками затратами по найму жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей (за 2 месяца и 10 дней аренды жилого помещения).

Далее, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого, находя данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцам, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Стандарт Сервис» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77500 рублей, из которых в пользу ФИО1 21250 рублей (40000 + 5000 х 50%), в пользу ФИО2 56250 рублей (40000 рублей + 70000 рублей + 5000 рублей х 50%).

При этом, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер штрафа не превышает размер причиненных истцам убытков, а ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа, так как считает его соразмерным нарушению прав истцов, степени вины ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в сумме в сумме 4500 рублей (4200 рублей +300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 21250 рублей, всего 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, убытки за найм жилого помещения в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 56250 рублей, всего 168750 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки в размере 44871 рублей, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» государственную пошлину в бюджет в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.