Решение № 2-2493/2019 2-2493/2019~М-1147/2019 М-1147/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2493/2019

Дело № 2-2493/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пахило ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 28.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 28.04.2016 и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,11% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то у него образовалась задолженность за период с < Дата > в размере 1527947,31 рублей, из которой сумма основного долга – 63699,09 рублей, сумма процентов – 75486,82 рублей, штрафные санкции – 1388761,40 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец, снизив штрафные санкции, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 174110,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682,21 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым не отрицал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью санкций.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 13.12.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования 150 000 рублей, согласно которому банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 28.04.2016 под 0,11% за каждый день. Погашение кредита осуществляется в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3).

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик в соответствии с п. 4.2 кредитного договора обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, т.е. с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как видно из выписки по счету № №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО1 воспользовался полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.08.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 174110,29 рублей, включая сумму основного долга – 63699,09 рублей, сумму процентов – 75486,82 рублей, штрафные санкции – 34924,38 рублей.

18.04.2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, суд находит, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, подтверждается представленными по делу документами, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, поэтому может быть положен в основу решения.

Фактов злоупотребления со стороны банка судом не выявлено, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита. Кроме того, ФИО1 имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что в силу ст. 327 ГК РФ является надлежащим исполнением денежного обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также отсутствия реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика на основании судебного решения в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 34924,38 рублей, то суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе очевидной для банка длительности периода нарушения условий договора со стороны заемщика и не предъявления в связи с этим соответствующих требований, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж, полагает необходимым снизить размер суммы штрафа до 17 500 рублей.

В этой связи общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 156685,91 рублей (63699,09+75 486,82+17 500).

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ № 2-4971/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по данному кредитному договору в размере 169703,33 рублей. Определением мирового судьи от 24.01.2019 судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Основания для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пахило ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 28.04.2014 в размере 156685,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4682,21 рублей, а всего – 161368 (сто шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019.

Судья Д.В. Стома