Апелляционное определение № 33-1188/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Клименко Г.А. УИД 86RS0001-01-2024-001804-81

Дело № 33-1188/2026

1-я инстанция № 2-1534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронин С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 23 октября 2025 года,

установил:

БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, указывая, что в рамках разрешения судом спора, в соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы». При этом, расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница», который оплатил требуемую сумму 122 400,0 рублей (платежное поручение (номер) от (дата)).

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 23.10.2025 требования заявителя удовлетворены, с ФИО3, ФИО1 в пользу БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в солидарном порядке взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 102 000,0 рублей, с ФИО2 в пользу БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20 400,0 рублей.

В частной жалобе истцы по делу – ФИО1, ФИО2, ФИО3, просят определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание принцип разумности и пропорциональности. Судом не принято во внимание материальное положение истцов.

В возражениях на частную жалобу представитель БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» просит оставить определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 23 октября 2025 года без изменения, частную жалобу апеллянтов – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.10.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение судебной коллегии от (дата)) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры, БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) - оставлены без изменения.

(дата) Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба Канделян - оставлена без рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что (дата) в соответствии с определением районного суда по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика – БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» и которое оплатило расходы в размере 122 400,0 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение было признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, положено в основу судебного решения, сама экспертиза проведена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства несения заявителем судебных расходов, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о возмещении понесенных БУ ХМАО – Югры «Окружная клиническая больница» расходов по оплате услуг экспертов экспертного Учреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для уменьшения суммы возмещаемых расходов, по оплате экспертных услуг выигравшей дело стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.

Судья С.Н. Воронин