Определение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-470/2017 М-470/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляется ОАО «УК Советского района». Она, истец ФИО1, надлежащим образом выполняет обязанности по оплате содержания квартиры и общего имущества дома. В силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья Управляющей компанией, с мягкой кровли в месте выхода ливневой водосточной канализации происходит залитие её, истца, квартиры. В дождливую и ветреную погоду дождевые воды проникает в её, истца, квартиру, в результате чего в квартире происходит залитие стен, потолка, мебели, бытовой техники. Стены отсыревают, появляется плесень, состояние внутренней отделки ухудшается, что требует проведение ремонта. По данному вопросу она неоднократно обращалась в Управляющую компанию.

После очередного залития 08.11.2016 г. комиссией Управляющей компании было проведено обследование её, истца, квартиры, в результате чего были установлены следы залития в комнатах и коридоре квартиры. Причиной залития комиссия определила залитие с кровли, в результате аварии ливневой трубы.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Воронежский центр судебных технических эксперт и оценки «Автоэкс», рыночная стоимость права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки ею, истцом ФИО1, было уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. До настоящего времени ущерб, причиненный ей ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание изложенное выше, истец полагает, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества жилого дома. Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. В результате бездействия и ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, ей, истцу, и членам её семьи были причинены нравственные и физические страдания. Несмотря на то, что она является добросовестным плательщиком коммунальных услуг и платы за содержание квартиры и общего имущества дома, сложившаяся ситуация не позволяет ей, истцу, полноценно пользоваться своей квартирой. Считает, что своими действиями ответчик наносит ей, истцу ФИО1, нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей стоимость причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.103, 107)

Представитель истца по доверенности (л.д.50) ФИО2 в судебном заседании в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ОАО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173, аб. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от части исковых требований к ОАО «УК Советского района» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя.

Производство в части по делу по иску ФИО1 к ОАО «УК Советского района» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья - О. Н. Макаровец