Решение № 2-662/2020 2-662/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-662/2020

Дело (УИД) №58RS0005-01-2020-000840-02

Производство №2-662/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 19 ноября 2020 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Торгашин И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРАВО» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

17 августа 2018 года между ООО «Фристайл» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику в качестве займа были предоставлены денежные средства в сумме 24 840 руб. Согласно п.4 Договора займа основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,17 % в день от суммы займа (792,05% годовых) и 0,99 % в день от суммы займа (361,35% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

25 октября 2018 года ООО «Фристайл» уступил право требования по договору займа № ООО «ПРАВО». По состоянию на 12 августа 2020 года общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа № составляет 115256,12 руб., из которой 24 840 руб. - сумма основного долга, 74520 руб. -проценты за пользование суммой займа, 15896,12 руб. - неустойка по договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 17 августа 2018 года № в размере 115256,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3505,12 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

05 октября 2020 года от директора ООО «ПРАВО» П.Д.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, со ссылкой на ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности», уменьшает сумму процентов, предъявленную ко взысканию с ответчика, и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 98 379,83 рублей, из которой 24840 руб. - сумма основного долга, 57643,71 руб. - проценты за пользование суммой займа, 15896,12 руб. - неустойка по договору, а также расходы по уплате госпошлины 3505, 12 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ООО «ПРАВО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя общества о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов признала. Факт заключения договора займа и неисполнения своих договорных обязательств не отрицала. Просила суд с учетом размера основного долга и периода просрочки, тяжелого финансового положения, чрезмерно высокого процента неустойки, о снижении размера неустойки, а также о снижении размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и заявлении о снижении размера неустойки.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 21 апреля 2020 года судебный приказ № от 17 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПРАВО» задолженности по договору займа № от 17 августа 2018 года отменен (л.д.37).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года между ООО МКК «Фристайл» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размер 24840 рублей сроком на 30 дней с датой возврата 14 апреля 2018 года (л.д.19-21).

Согласно п.4 Договора займа основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 792,05% годовых и 361,35% годовых в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Из п. 6 Договора займа следует, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно. Общая сумма платежа заемщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет 32803,82 руб., в том числе: в погашение основного долга - 24840 руб., в погашение процентов - 7963,82 руб.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и анкете на предоставление займа.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий договора займа ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа № от 17 августа 2018 года, что привело к образованию задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст. 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2018 года между ООО МКК «Фристайл» и ООО «ПРАВО» было заключено соглашение № об уступке права (требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа № от 17 августа 2018 года, заключенному с ФИО3, было уступлено ООО «ПРАВО» (л.д.26-27).

Согласно п.1.2. соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме: в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если и сумма уже установлена судебным актом.

Подписав договор займа №№ от 17 августа 2018 года, ФИО1 подтвердила свое согласие на право ООО МКК «Фристайл» полностью или частично уступить права требования по договору займа третьему лицу.

Как следует из уточненного истцом расчета в соответствии со ст.39 ГПК РФ, позволяющей истцу уменьшить размер исковых требований, сумма задолженности ФИО1 по договору займа № от 17 августа 2018 года составляет 98 379,83 рублей, из которой 24840 руб. - сумма основного долга, 57643,71 руб. - проценты за пользование суммой займа, 15896,12 руб. - неустойка по договору.

Представленный расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям договора, а также допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

Доказательств обратного, собственного расчета ответчиком не представлено.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 98 379,83 рублей, из которой 24840 руб. - сумма основного долга, 57643,71 руб. - проценты за пользование суммой займа, 15896,12 руб. - неустойка по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 505,12 руб. и судебных расходов в размере 5000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Рассматривая требования ООО «Право» о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Истец просил суд взыскать с ФИО1 неустойку в размере 15 896,12 руб. Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера неустойки, указывая на тяжелое материальное положение, чрезмерно высокий процент неустойки.

В соответствии с п. 12 Договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, материального положения ответчика, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, периодом времени, прошедшим с момента возникновения задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки необходимо уменьшить до 4 000 руб., и всего взыскать с ответчика в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа в размере 86 483,71 руб. При этом суд учитывает, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа (основной долг).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 505, 12 руб. и расходов на представителя в размере 5000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 августа 2020 года между ООО «ПРАВО» с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и Ж.С.А. с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Представитель» заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять и защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17 августа 2018 года, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 000 рублей (включая НДФЛ по ставке 13% в сумме 650 руб., который удерживается из суммы оплаты по договору в момент передачи денежных средств и перечисляется заказчиком и ИФНС РФ). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.40-42).

Расходным кассовым ордером № от 12 августа 2020 года подтвержден факт оплаты ООО «ПРАВО» Ж.С.А. по вышеуказанному договору 4350 (НДФЛ по ставке 13% в сумме 650 руб. удержан) (л.д.43).

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ПРАВО» о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 505,12 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПРАВО», с учетом уменьшения размера исковых требований и снижения размера неустойки, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 794, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПРАВО» задолженность по договору займа № от 17 августа 2018 года, заключенному с ООО МКК «Фристайл», в размере 86 483 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 71 копейку, а также судебные расходы в размере 4794 (пять тысяч четыре) рубля 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста судебного решения, которое составлено 20 ноября 2020 года.

Судья И.М.Торгашин