Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-515/2017 2-1019/17 М-515/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1013/2017

дело № 2-1019/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 2 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд, с вышеназванным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП, в котором мотоцикл Yamaha YZF-R6, гос. знак № был поврежден. Указанный мотоцикл принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении страховую компанию истцом были представлены подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии. Страховая компания произвела выплату в размере 131 800 рублей, только за ущерб причиненный мотоциклу. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению размер ущерба (с учетом износа) составил 176 300 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплатой составила 44 500 рублей. Согласно представленным фотографиям в ДТП был поврежден мотокомбинезон, стоимостью 68 500 рублей и перчатки – 16 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, но ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за мотоцикл в размере 44 500 рублей, сумму за составление отчета в размере 6 980 рублей, стоимость мотокомбинезона в размере 68 500 рублей, стоимость перчаток в размере 16 500 рублей, расходы за составление и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по взысканию страхового возмещения за мотоцикл поддержала в полном объеме, в части возмещения расходов за мотокомбинезон и перчаток не поддержала, указала, что с данным вопросом они будут обращаться в самостоятельном порядке. Заявленные требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения, представительские расходы, компенсацию морального вреда и штраф поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Считает, что данные указанные в судебной экспертизе являются верными. И если учитывать разницу 12 456,66 рублей, то разница составляет менее 10%. Просит в данной части отказать. Также просит отказать в части взыскания расходов за составление экспертного заключения, так как в соответствии с ОСАГО, подлежит возмещению истцу расходы на основании, которого были выплачены деньги. Судебная экспертиза подтвердила, что расчеты, которые произведены страховой компанией верны..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания эксперта и специалиста, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в г. Омске, в районе <адрес> произошло ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер №, под управлением ФИО5 и мотоциклом Yamaha YZF-R6, гос. номер №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения. (л.д. 66).

В отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п.8.8 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания признала данный случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения страховую сумму в размере 131 800 руб. (л.д. 54).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим».

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF R6, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZF R6, с учетом износа составляет 176 300 руб., без учета износа составляет 317 585 руб.. (л.д. 23-44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа на дату страхового случая. (л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) Yamaha YZF R6, гос. знак №, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 058,69 руб., (без учета износа) 144 356,66 руб.. (л.д.74-99)

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО7, который пояснил, что являются экспертом- техником в ООО «Автоэкспертиза», стаж работы с 2010 года. Относительно проведенной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что стоимость деталей определялась, согласно ценам представленными интернет магазинами. Определялся срок поставки, и процент отказа. Был выбран именно этот магазин (www.megazip.ru) потому, что цены соответствовали ближе к минимальным и в рамках исследования вопроса, он консультировался с различными мотоклубами, и было выяснено, что магазин поставляет все в срок. По поводу доставки пояснил, что она была рассчитана до офиса на ул. Лермонтова, относительно стоимости таможенных сборов, то она включена в итоговую стоимость запасной части. Ссылки в приложении на сезонные скидки им не учитывались. Относительно крышки подрулевой левой указал, что она им была исключена потому, что, по его мнению, её повреждение противоречит механизму ДТП. Мотоциклист упал на правый бок, а деталь имеет повреждение в виде трещины на левой стороне, контакта с деталями нет. Считает, что механическое повреждение должно быть на этой детали либо на сопряженной..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 который пояснил, что является директором - оценщиком ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Относительно проведенной экспертизы по заказу истца пояснил следующее, при проведении экспертизы, первоначальной досудебной, проводилось в соответствии с Единой методикой в рамках ОСАГО. Стоимость запасных частей определялась согласно единой методики, так как стоимость запасных частей на данный мотоцикл в рекомендуемом справочнике отсутствует, поэтому было принято решение о применении среднестатистических цен в Западно-Сибирском округе. Относительно магазин «megazip» указал, что он помогает доставить запасные части из Японии или США, индивидуально рассчитывается стоимость доставки по стране на конкретное лицо - заказчика. Соответственно будут всевозможные надбавки на товар, в зависимости от количества, веса, места расположения. В «megazip» можно посмотреть количество, цену и т.д. ссылку делать на Западно-Сибирский регион нельзя. Дополнительно указал, что не зарегистрированному пользователю можно получить только ознакомительную информацию. Относительно крышки декоративной подрулевой пояснить не смог, почему эта деталь была исключена у судебного эксперта. Указал, что повреждение указанной детали соответствует механизму ДТП, удар пришелся именно в левую часть автомобиля, и лишь потом он перевернулся и упал на правый бок. Между тем эксперт проводивший судебную экспертизу в части детали облицовки нижняя V – образной указывает, что усматриваются царапины и возможна только окраска указанной детали. В акте осмотра ООО «Центр автоэкспертиза и оценка» написано, что имеется отрыв, отсутствует фрагмент этой пластиковой накладки. Данная деталь стоит порядка 20 000 рублей. В левой части повреждения также присутствуют. Считает, что деталь нужно заменять полностью, так как отсутствует фрагмент. При составлении заключения им использовался интернет-магазин EMEX. Там представлена площадка для множества поставщиков, и этот магазин расположен в г. Омске. Цены выдаются с учетом всевозможных доставок и выплат. Рассчитывается цена именно к дате ДТП, а также стоимость запасных частей по региону, не сильно отличается, примерно 3-5 %.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) Yamaha YZF R6, гос. знак №, на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 144 356,66 руб.

По мнению суда, судебным экспертом ошибочно исключено из стоимости восстановительного ремонта стоимости деталей, которые не могли быть повреждены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (облицовки нижней V – образной левой и правой).

На исследованных фотографических изображениях при осмотре мотоцикла явно следует, что на облицовке нижней V – образной левой и правой имеются серьезные повреждения, в том, числе и с разрывом пластика.

Из административного материала следует, что при ДТП водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер №, ФИО5 совершал маневр поворота на лево, а мотоциклист двигался во встречном направлении. Соответственно удар пришелся именно в левую часть мотоцикла, и после этого мотоцикл ударился о бордюрный камень и завалился.

Указанные повреждения мотоцикла и обстоятельства при ДТП, в том числе подтверждаются и непосредственно справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что при данных обстоятельствах ДТП пластиковая облицовка, расположенная в нижней части мотоцикла была не повреждена у суда не имеется.

За основу определения стоимости запасных частей принимается калькуляция ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 7-16-516 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной калькуляцией стоимость облицовки нижней V – образной левой и правой в размере 21 709 рублей каждая.

Размер ущерба судом определяется с учетом установленного судебной экспертизой общего износа в размере 47,74 % при следующем расчете 21709 х2=43418-46,74%=23124,42 руб.

Общий размер ущерба определенный судебной экспертизой с учетом износа 144356,66 руб. + 23124,42= 167481,08 – 131800 (выплачено СК) = 35681,08 руб.

Соответственно доводы ответчика о наличии разницы, не превышающей 10% от стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельными.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 35 681,08 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 131 800 руб..

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, даты составления заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» - ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, перечисления страховой компанией страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию в размере 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам, предусмотренным п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В силу взысканной судом суммы и вышеприведенных норм права с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19 340,54 руб., исходя из 50 % от взысканной суммы – 35 681,08 руб.=3000 компенсация морального вреда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере 6 980 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., поскольку при принятии решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, а указанное заключение применено только в при определении стоимости запасной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг за составление претензии в размере 25 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 1 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 35 681 рубль 08 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 19 340 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года