Апелляционное определение № 33-1819/2026 от 8 апреля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-132/2026 (33-1819/2026)

УИД № 11RS0001-01-2025-007003-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, в сумме 497 730,44 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ... в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., по уплате государственной пошлины 14 943 руб. и судебной экспертизы в сумме 83 209 руб.

В обоснование иска указано, что причиной ДТП явилось несоответствие требованиям безопасности состояние дорожного полотна.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО9 пояснил, что <Дата обезличена> управлял автомобилем «...» в темное время суток, скорость движения составляла около 50-60 км/час. На дорожном полотне имелась наледь, он при движении зацепил обочину правым передним колесом и в связи с занижением обочины, автомобиль выбросило в кювет.

Истец ФИО1, третье лицо ГКУ РК «УправдорКоми» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, взысканы с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 373 297,83 руб., судебные расходы 130 489,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Коми дорожная компания» просит изменить решение суда в части распределения вины сторон в ДТП.

Истцом ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> в 18 час. 17 мин. на 10 км автодороги «Вогваздино-Яренск» от автомобильной дороги «Сыктывкар- Ухта- Печора- Усинск- Нарьян-Мар» на территории <Адрес обезличен> Республики Коми со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, ФИО9, управляя автомобилем «...», г.р.з. <Номер обезличен> (собственник ФИО1), выехал за пределы проезжей части и совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось в спорный период АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенному между ГКУ РК «УправтодорКоми» (Заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 было прекращено, в связи с передачей материалов проверки в орган предварительного следствия ОМВД России по <Адрес обезличен> для принятия решения в порядке ст. 144,145,151 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

<Дата обезличена> следователем СО ОМВД России по <Адрес обезличен> Республики Коми в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ...

Вступившим в законную силу постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по уголовному ФИО2 <Номер обезличен> ФИО9 освобожден от уголовно ответственности по ... в связи с примирением сторон. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч... в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, фактическое эксплуатационное состояние дороги на дату ДТП от <Дата обезличена>, зафиксированное в акте УДС и схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД, выражающееся наличием на обочине продольной колеи (глубина – от 7,5см до 8,5см/занижение обочины), расположенной в области сопряжения с кромкой проезжей части для направления движения в сторону д. Вогваздино, геометрические размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку не соответствовали требованиям п.5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017, а также п.13.2 «г» и «д» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и п.5.3.1 ГОСТа 33220-2015. Эксперт пришел к выводу, что эксплуатационное состояние дороги при ограниченной ширине проезжей части в области расположения дефекта (3,9 метра), находится в прямой причинно-следственной связи с фактом потери курсовой устойчивости а/м «...», г.р.з. <Номер обезличен>, следовательно, находится с фактом выезда а/м «...», г.р.з. <Номер обезличен> за пределы проезжей части дороги, т.е. съезда в правый по ходу движения придорожный кювет. Главной причиной ДТП эксперт признал наличие дефекта на указанном участке дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, имело место при обоюдной вине ФИО9, который не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства и АО «Коми дорожная компания», как организации, ответственной за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, не принявшей всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию участка автодороги. Суд оценил степень вины ФИО9 в размере 25% и АО «Коми дорожная компания» в размере 75 %.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен> составляет 894 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 635 113,20 руб., стоимость годных остатков 137 382,76 руб. и взыскал с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца, с учетом его вины, ущерб в размере 373 297,83 руб. ((635 113,20 – 137 382,76 х 75 %).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенным требованиям возместил истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя, судебной экспертизы и уплате государственной пошлины в общем размере 130 489,20 руб.

Руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., поскольку она выдана не для участия исключительно в конкретном деле, позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой главной причиной ДТП является наличие дефекта на участке дороги.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО8 поддержал выводы судебной экспертизы. Указал, что основной и единственной причиной ДТП является занижение обочины. Каким-либо образом предотвратить ДТП водителю не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в рамках заключенного государственного контракта обязательства были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, что суду были представлены доказательства надлежащего содержания автомобильной дороги, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативную документацию и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт несогласия ответчика с заключением экспертизы не может являться таким основанием. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, сводятся к изложению позиции ответчика по делу и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

В связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи