Решение № 12-659/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Череповец 19 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

Представителя ООО «Стандарт+» ФИО1

ООО «Стандарт+» адвоката Мамедовой Э.Н.

рассмотрев жалобу директора ООО «Стандарт+» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 от 16 декабря 2016 года, которым ООО «Стандарт +», юридический <адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 от 16 декабря 2016 года ООО «Стандарт+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в ходе проверки в отношении ООО «СТАНДАРТ +», в магазине ООО «СТАНДАРТ +»,, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт оборота алкогольной продукции, а именно винный напиток «Портвейн 777» объемом 1,5 литра в количестве 4 бутылок, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности.

Директор ООО «Стандарт+» обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок обжалования, т.к. получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ, также просит отменить постановление мирового судьи, указал, что, суд при вынесении постановления установил наличие формальных признаков административного проступка, выразившегося в хранении с целью последующей реализации алкогольной продукции без федеральных акцизных марок. Справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ положенной в основу постановления надлежащая правовая оценка не дана, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии возможности у юридического лица проверить подлинность федеральных специальных марок без применения специальных средств с учетом сведений единой информационной системы, не были выяснены обстоятельства приобретения ООО «Стандарт+» алкогольной продукции у поставщика. Само экспертное исследование не содержит сведений об использованных экспертом методах, оценки результатов исследования. Считает, что вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт+ ФИО1 и Мамедова Э.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили восстановить пропушенный по уважительной причине срок обжалования постановления мирового судьи, а постановление отменить, как необоснованное, поскольку предприятие предприняло все необходимые меры для выявления недостатков маркировки, однако в силу отсутствия необходимого технического оборудования, выявить не смогло.

Свидетель Ш. в суде пояснил, что является лицом, которое ответственно за снабжение магазина алкогольной продукцией. Поставщик продукции являлся надежным и сомнения у него не вызывал. У предприятия не было технической возможности для выявления продукции маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности.

Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу оставить без удовлетворения, при этом исходит из следующего: мировой судья принял меры к полному всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, представленных сторонами, дал правовую оценку, с которой судья соглашается, правильно квалифицировал действия ООО «Стандарт+». по ст.15.12 ч.4 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно что ООО «Стандарт+» в магазине, расположенном <адрес>, осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, чем нарушило требования ст. 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ. Факт нарушения ООО «Стандарт+» правил оборота алкогольной продукции сомнений не вызывает и объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справками об исследовании федеральных специальных марок, из которых следует, что марки изготовлены не на предприятии «ГОЗНАК», а изготовлены полиграфическим способом; а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителей общества, о том, что оно предприняло все необходимые меры, однако ему не удалось выявить продукция с поддельными акцизными марками, по объективным причинам, суд полагает необоснованными, т.к. представители в суде не привели объективных данных о принятых предприятием мерах к недопущению возможности продажи продукции маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности.

Данный факт подтверждают в совокупности с материалами административного дела и показания свидетеля Ш. из которых усматривается, что обществом к реализации была выставлена, вышеуказанная алкогольная продукция, качество, которой вызывало сомнения, в силу того, что розлита она была в пластиковую тару, местонахождение поставщика, как следует из показаний Ш. было ему не известно. Таким образом общество, имея все основания сомневаться в надлежащем качестве и надлежащей маркировке указанной продукции, не предприняло надлежащих мер для ее проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, назначен минимальный размер наказания

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи по судебному участку № 23 от 16 декабря 2016 года

Жалобу ООО «Стандарт+» на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 от 16 декабря 2016 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 23 от 16 декабря 2016 года в отношении ООО «Стандарт+» о назначении административного наказания по ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья В.Б.Полунин