Решение № 2-4422/2020 2-4422/2020~М-4206/2020 М-4206/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4422/2020

Д-2-4422/20

61RS0022-01-2020-008293-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая вначале ответчиком МКУ «Благоустройство», и ссылаясь на следующие обстоятельства:

06 августа 2019 года в городе Таганроге истец, управляя автомобилем Хенде Соната г/н №, попал в яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что с его стороны никаких нарушений ПДД не было, и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что ДТП было вызвано ненадлежащее установленным газовым люком. Обратившись к эксперту-технику ФИО3 (ИП), истец получил заключение от 20.02.2020 №1447-02, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52 200 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в возмещение ущерба 52 200 рублей и 15 000 рублей за производство экспертизы, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и на оплату госпошлины 2 348 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика суд привлек АО «Таганрогмежрайгаз», а затем вынесенным в протокольной форме определением суда от 05.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика МКУ «Благоустройство» на надлежащего ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в собственности которого находится газовая сеть с указанным в исковом заявлении лючком, повредившим автомобиль истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля истца произошло от наезда на открытую крышку газового лючка, отображенного на представленных ими фотоснимках. Вначале заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, по вопросу мог ли открыться рассматриваемый газовый лючок при наезде на него, утверждая о том, что в нарушение нормативных требований крышка лючка открывалась навстречу движения, а не по ходу движения автомобилей и ее крепление было поломано. Затем истец снял это ходатайство, пояснив, что при осмотре места происшествия сторонами по рекомендации суда с целью получения исходных данных для проведения экспертизы выяснилось, что лючок уже поменяли, и это видно по тому, что вокруг него был заменен и выдолбленный асфальт. Истец в поддержку исковых требований прояснил, что он сам не мог определять, была ли исправна крышка лючка. На месте происшествия были сотрудник ГИБДД и понятые, осматривали лючок, и его состояние не требовало профессиональных познаний для того, чтобы определить в каком он был состоянии. Произведенная ответчиком замена лючка подтверждает, что он был неисправным. На представленном им фото видно, что крышка лючка была отломана, поэтому она поднялась на 45 градусов, он наехал на нее и пробил колесо, повредил заднюю часть порога автомобиля. Длительное время не подавал иск, так как попал еще в одно ДТП не по своей вине, и было судебное разбирательство по другим повреждениям, а по этому происшествию все было зафиксировано в составленных сотрудниками ГИБДД документах и на фотоснимках, поэтому не было необходимости незамедлительно обращаться в суд.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО2. представляющий также интересы 3-го лица - АО «Таганрогмежрайгаз», исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на представленных истцом фотоснимках не тот лючок, который находится в указанном истцом месте, и истец не представил достоверных доказательств повреждения автомобиля по вине ответчика. Пояснил, что после получения искового заявления и в перерыве судебного заседания он и специалисты осматривали лючок и установили, что это не тот лючок, который показывает истец. Иск подан 14.09.2020 по событию, произошедшему 06.08.2019г., а заключение эксперта-техника составлено 20.02.2020г. При этом ни в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ни в АО «Таганрогмежрайгаз» истец с претензиями не обращался, хотя сотрудники ГИБДД указали на сломанный газовый лючок. В отношении лючка по указанному истцом адресу никаких жалоб не поступало, никаких работ по этому адресу не выполнялось. Ремонтные работы выполнялись для поднятия лючков на уровень асфальта при капитальном ремонте дороги. Представленные истцом фотоснимки не позволяют определить месторасположение отображенного на них лючка. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами по газовым коммуникациям и не могли дать заключение об исправности или неисправности газового лючка. Считает, что вина ответчика не доказана. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом (ст.1064 ГК РФ), применительно к рассматриваемым правоотношениям, установлено, что отсутствие вины в причинении вреда обязано доказывать лицо, причинившее вред, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал вину ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в причинении ему вреда не могут быть основанием для отказа в удовлетворении и иска при подтверждении материалами дела того обстоятельства, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на расположенный на дороге газовый лючок ответчика.

Объяснениями истца, представленными им фотоснимками газового лючка в приоткрытом состоянии и повреждений автомобиля, в совокупности с оформленными старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу капитаном полиции ФИО5 документами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждено, что автомобиль истца был поврежден именно от наезда на неисправную (с отломанным ушком крепления) крышку газового лючка, и произошло это в 19 часов 52 мин. 06.08.2018на ул.Чехова в районе дома №208 в г.Таганроге. На это указывается в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца с приложением сведений о водителях и транспортных средствах ДТП №1390, в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием двух понятых, в письменных объяснениях истца от 06.08.2019 об обстоятельствах ДТП и в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором говорится, что имеется неисправность дорожного покрытия – неисправен газовый люк.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не вызывает сомнения в том, что автомобиль истца поврежден от наезда на расположенный на проезжей части дороги газовый лючок ответчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В данном случае ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено. Ссылки представителя ответчика на то, что истец в течение года претензию и иск не предъявлял, правового значения для принятия решения не имеют, поскольку срок исковой давности не пропущен и обязательного претензионного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено.

С учетом изложенного суд признает установленным, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный повреждением автомобиля от наезда на неисправный газовый лючок.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как уже отмечено, согласно приобщенному к делу заключению эксперта-техника Корецкого (ИП) от 20.08.2020 №1447, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 200 рублей. Это экспертное заключение содержит акт осмотра с указанием повреждений, которые действительно были получены от наезда на газовый лючок, что фотоснимками и оформленными сотрудником ГИБДД документами, и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта, связанного именно с этими повреждениями. Относительно стоимости заменяемых деталей и работ ответчик возражений не представил, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта 52 200 рублей является законными и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 ГК РФ, входят и подтвержденные квитанцией ИП ФИО6 расходы на оценку ущерба (оплату услуг эксперта-техника) в сумме 5 000 рублей

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оценку ущерба суд признает подлежащим частичному удовлетворению, так как заявленная сумма этих расходов 15 000 рублей чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами таких заключений, составленных по оценке всего четырех повреждений с применением программного обеспечения для расчета стоимости ремонта. Суд снижает подлежащую взысканию сумму этих расходов до 10 000 рублей, что соразмерно стоимости такого экспертного исследования в государственном экспертном учреждении.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 11 766 рублей (1766 + 10000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 200 рублей, судебные расходы на оценку ущерба и на оплату госпошлины 11 766 рублей, а всего – 63 966 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.