Решение № 2-5805/2020 2-5805/2020~М0-4987/2020 М0-4987/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-5805/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5805/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

26.03.2014 г. между ФИО3 и ЗАО КБ «Русский славянский банк» заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 84784 руб., сроком по 26.03.2019 г., уплатой 29 % годовых.

12.11.2018 г. между АО КБ «Русский славянский банк» лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору от 26.03.2014 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному от 26.03.2014 г. № 10-109992 в размере 175687 руб. 18 коп., проценты по ставке 29% с 08.07.2020 г. до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривала, признала требования о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов и пени не признала. Указала, что ФИО3 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору – ежемесячно с 18.11.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в размере 2700 руб. Впоследствии платежи не проходили, поскольку расчетные счета банка были закрыты в связи отзывом лицензии банка. О заключенном договоре уступки права требования ответчику известно не было, о наличии задолженности ФИО3 стало известно после удержаний с пенсии в рамках исполнительного производства по судебному прказу.

Представитель третьего лица – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.03.2014 г. на основании заявления-оферты № 10-109992 ЗАО КБ «Русский славянский банк» предоставило ФИО3 кредит в размере 84784 руб., сроком по 26.03.2019 г., уплатой 29 % годовых (л.д. 7).

В информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ «Русский славянский банк» ФИО3 ознакомлена (л.д. 7).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ФИО3

Обязательства в части предоставления денежных средств банком исполнены надлежащим образом.

03.09.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор, по которому истец поручает ООО «РегионКонсалт» осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа (л.д. 12-18).

Во исполнение указанного договора 12.11.2018 г. между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт», по которому к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (л.д. 8-11).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд полагает, что заключенный 12.11.2018 г. между АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «РегионКонсалт» договор уступки прав не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 не было известно о заключенном договоре уступки, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что 27.11.2018 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о незамедлительном исполнении обязательств по кредитному договору от 26.03.2014 г. (л.д. 21-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

16.09.2019 г. ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

18.09.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности.

12.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника частично взыскана задолженность в размере 35172 руб. 30 коп. (л.д. 41).

08.04.2020 г. вынесенный судебный приказ от 18.09.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 24).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен ФИО3 15.10.2015 г., после чего платежи не производились ввиду отсутствия расчетного счета кредитной организации.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 175687 руб. 18 коп., из которых основной долг - 69427 руб. 82 коп., проценты - 71121 руб. 93 коп., неустойка - 35137 руб. 44 коп.

Поскольку факт неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору установлен, задолженность имеет место быть, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности обосновано.

При этом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 69427 руб. 82 коп., проценты по договору в размере 71121 руб. 93 коп. (за вычетом взысканных по судебному приказу 35172 руб. 30 коп.), а также пени, размер которых снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, до 1000 руб., а всего задолженность по договору в размере 106377 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб. 74 коп., подтвержденные платежными поручениями от 30.08.2019 г., 07.07.2020 г. (л.д. 4).

Поскольку судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а сумма удовлетворенных требований составила 106377 руб. 45 коп., с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 405, 307, 309, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2014 г. в размере 106377 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб. 55 коп., всего взыскать 109705 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020 г.

Судья В.Н. Роменская