Решение № 2-3193/2018 2-3193/2018~М-2752/2018 М-2752/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3193/2018

Дело№2-3193\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО как в страховую компанию виновника ДТП с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного Истцу составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба Истец уплатил исполнителю <данные изъяты> руб. Ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на проведение оценки ущерба и выплатить неустойку в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу по платежному поручению № - <данные изъяты> - доплату страхового возмещения и возмещение расходов на оценку.

Сумма страхового возмещения, выплаченная Ответчиком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>

Следовательно. Ответчик не доплатил Истцу неустойку в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1 не имеет специальных познаний в области юриспруденции, ему пришлось прибегнуть к помощи юриста и понести дополнительные расходы: за юридическую консультацию, составление претензии - <данные изъяты>, искового заявления <данные изъяты> услуги представителя в суде <данные изъяты> итого <данные изъяты>

Помимо материального ущерба, ФИО1 действиями страховой компании причинен и моральный вред, выраженный в проявлении переживаний и нахождении в угнетенном состоянии, по причине необходимости доказывать фактический размер причиненного материального ущерба путем обращения с исковыми требованиями в суд.

Размер морального вреда им оценен в <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцу своевременно было выплачено страховое возмещение в первоначально установленной сумме ущерба от ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении, возмещены расходы на проведение оценки. Соответственно, права истца не нарушены, неустойка выплачена в разумном размере, основания для взыскания неустойки в большем размере и компенсации морального вреда отсутствуют. Также просила в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГКРФ, поскольку страховой компанией принимались исчерпывающие меры по удовлетворению требований потребителя, суммы страхового возмещения выплачены в полном объеме, частично в добровольном порядке выплачена неустойка. Полагала, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит снижению в связи с необоснованно завышенным размером предъявленных к взысканию сумм.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: водитель ТС Хендай № ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» - полис XXX № водитель ТС <данные изъяты> г/н № ФИО3 в СК «РЕСО-Гарантия» - полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Установленный 20-ти дневный срок рассмотрения заявления страховщиком не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила претензия с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ Претензия и поступившие документы были рассмотрены страховщиком, произведена доплата в размере <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы.

Также СПАО «Ингосстрах» оплатило в счет неустойки <данные изъяты> на расчетный счет ФИО1 (п\п № ДД.ММ.ГГГГ

Истцу был направлен письменный ответ исх.№, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу неустойку в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать неустойку в оставшемся размере в сумме <данные изъяты>

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из периода просрочки, суммы, которая была доплачена, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая своевременное осуществление выплаты суммы страхового возмещения в первоначально установленном размере, период необращения истца за выплатой доплаты страхового возмещения, осуществление доплаты страхового возмещения, выплату неустойки в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что выплаченный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> в подтверждение несения расходов суду представлены расписки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд, учитывая категорию настоящего гражданского дела, проведение по делу одного судебного заседания, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату оказанных истцом юридических услуг в размере <данные изъяты>., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с 000 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 000 СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Барнаул в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Зарецкая Т.В.