Решение № 2-5238/2025 2-5238/2025~М-4517/2025 М-4517/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-5238/2025

Дело № 2-5238/2025

34RS0002-01-2025-008724-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец МВД России, действующее от имени РФ, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 22 декабря 2023 года в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО3, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 22228 от 22 декабря 2023 года, по факту противоправных действий со стороны ФИО4 По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Проведение проверки было поручено капитану полиции ФИО1, которой 27 февраля 2024 года вынесено определение о прекращении производства по делу об административном расследовании № 685, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 08 апреля 2024 года начальником ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду подполковником полиции ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о несогласии с постановлением № 685 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2024. Данное решение ФИО3 было обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда. Решением Центрального района суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года по жалобе ФИО3 по делу об административном правонарушении № 12-515/2024, постановление капитана полиции ФИО1 от 27 февраля 2024 года и решение начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду от 08 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду. По результатам нового рассмотрения, 29 июля 2024 года капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном расследовании на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При обжаловании вышеуказанных актов, ФИО3 понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг и ксерокопированием документов. Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 16 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1336/2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу последнего взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 1260 рублей, почтовых расходов в размере 838 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, свыше указанных сумм, отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 16 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, утверждённой 25 апреля 2025 года установлено, что вред причиненный ФИО3 и возмещение в связи с этим Российской Федерацией в лице МВД России убытков и судебных расходов по делу об административном правонарушении находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями капитана полиции ФИО1, полковника полиции ФИО2, а также нарушениями, допущенными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего. В связи с чем, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО3 вред, причиненный капитаном полиции ФИО1, полковником полиции ФИО2 приобретет право обратного требования (регресса) к указанным лицам. В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-121-1336/2024 перечислила на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 12 098 рублей, платежным поручением № 673565 от 29 мая 2025 года. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО3 причиненный капитаном полиции ФИО1 и полковником полиции ФИО2. вред, приобрела право обратного требования (регресса) к ФИО1 и ФИО2. По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области сумму в размере 12098 рублей, выплаченные 29 мая 2025 года ФИО3 по гражданскому делу № 2-121-1336/2024.

Представитель истца МВД России, действующего от имени РФ, в лице ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волгограду, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

22 декабря 2023 года в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО3, зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 22228 от 22 декабря 2023 года, по факту противоправных действий со стороны ФИО4

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Проведение проверки было поручено капитану полиции ФИО1, которой 27 февраля 2024 года вынесено определение о прекращении производства по делу об административном расследовании № 685, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

08 апреля 2024 года начальником ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду подполковником полиции ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 о несогласии с постановлением № 685 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2024. Данное решение ФИО3 было обжаловано в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением Центрального района суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года по жалобе ФИО3 по делу об административном правонарушении № 12-515/2024, постановление капитана полиции ФИО1 от 27 февраля 2024 года и решение начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду от 08 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду.

29 июля 2024 года капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном расследовании на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При обжаловании вышеуказанных актов, ФИО3 понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг и ксерокопированием документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 16 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-121-1336/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу последнего взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 1260 рублей, почтовых расходов в размере 838 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, свыше указанных сумм, отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 16 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области по факту причинения ущерба казне Российской Федерации, утверждённой 25 апреля 2025 года установлено, что вред причиненный ФИО3 и возмещение в связи с этим Российской Федерацией в лице МВД России убытков и судебных расходов по делу об административном правонарушении находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями капитана полиции ФИО1, полковника полиции ФИО2, а также нарушениями, допущенными ими в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-121-1336/2024 перечислила на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 12 098 рублей, платежным поручением № 673565 от 29 мая 2025 года.

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс – это право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-121-1336/2024 (в соответствии с которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, судебные расходы), а также решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2024 года по делу № 12-515/2024 (в соответствии с которым, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное капитаном полиции ФИО1, а также решение полковника полиции ФИО2 по жалобе истца отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно- следственная связь.

Учитывая изложенное, суд полагает, что федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел - МВД России представлено достаточно доказательств противоправности и виновности в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между причиненным ущербом и их действиями, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса взысканных решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 16 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-121-1336/2024 подлежат удовлетворению в равных долях по 6049 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчиками принимались самостоятельные административные акты, на основании самостоятельной оценки обстоятельств дела об административном правонарушении и применении норм КоАП РФ, оснований для солидарного взыскания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН <***>), в порядке регресса сумму в размере 6049 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН <***>), в порядке регресса сумму в размере 6049 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Суркова