Решение № 2-318/2020 2-318/2020~М-180/2020 М-180/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-318/2020

Дело № 2-318/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЛЭСК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Ответчик 16.10.2019 отключил на 6 суток электроэнергию в вышеуказанной квартире, в связи с начисленной задолженностью в размере 2300 руб., которой не было. Данную задолженность и 3000 руб. за подключение света она вынуждена была оплатить. В связи с отключением электроэнергии испортились лекарства и продукты на сумму 43 000 руб., которые хранились в холодильнике. Просит взыскать с ответчика, оплаченную ранее сумму 5300 руб., взыскать за испорченные лекарства и продукты 43000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы за пересылку документов в размере 328 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца привлечены ФИО2 и ФИО3, которые являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнила, что лицевой счет в ОАО «ЛЭСК» открыт на нее. Оплату платежей осуществляла только она, задолженности по оплате платежей за период с сентября 2012 года по октябрь 2019 года включительно, за который она предоставила квитанции об оплате, у нее нет. ФИО3 хотя и является сособственником N... в N..., но в ней не зарегистрирована, фактически не проживает, коммунальными услугами, в данной квартире, не пользуется. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО4 иск не признал, пояснил, что задолженность образовалась в октябре 2012 года и числилась по октябрь 2019 года, так как ФИО2 производила оплату платежей за указанный период не в полном объеме. В счетах, которые направлялись истцу для оплаты за индивидуальное потребление и общедомовые нужды, истец уведомлялась, что в случае не погашения задолженности у нее будет полностью прекращена подача электроэнергии. Задолженность в указанный срок погашена не была и истцу была прекращено подача электроэнергии, после оплаты задолженности и расходов за отключение – подключение, подача электроэнергии истцу была возобновлена. Просил в иске отказать.

С учетом мнения истца и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3 и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... являются истец ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3 На момент рассмотрения дела право собственности на жилое помещение и порядок пользования им не изменились.

N..., до ноября 2017 года находился в управлении ТСЖ «Агрегат». С ноября 2017 года и на момент рассмотрения дела, данным домом управляет управляющая компания ООО «УК Уютный дом», которая с 08.08.2018 изменила свое название на ООО «Управляющая Компания Эталон».

Согласно записи акта о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ОАО «ЛЭСК» на имя истца ФИО1 открыт лицевой счет №<***>. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии.

Из предоставленных истцом счетов-квитанций и чеков-ордеров, подлинники которых приобщены к материалам дела, усматривается, что счета за электроэнергию выставлялись на имя ФИО1, которая производила оплату начисленных платежей. С августа по октябрь 2012 года включительно начисление платежей ОАО «ЛЭСК» производило за поставленную электроэнергию в жилое помещение по показаниям индивидуального прибора учета по установленному тарифу. С ноября 2012 года по декабрь 2016 года включительно начисление платежей ОАО «ЛЭСК» производило за поставленную электроэнергию в жилое помещение и на общедомовые нужды по установленным тарифам. С января 2017 года по октябрь 2019 года включительно начисление платежей ОАО «ЛЭСК» производило за поставленную электроэнергию в жилое помещение по установленным тарифам. ОАО «ЛЭСК» первоначально стало выставлять задолженность истцу в платежном документе для оплаты за апрель 2013 года. ФИО1 производила оплату платежей по показаниям индивидуального прибора учета и частично на общедомовые нужды с ноября 2012 года по декабрь 2016 года включительно по установленным тарифам.

В 2016 году ОАО «ЛЭСК» обращается к мировому судье с иском о взыскании задолженности с истца ФИО1 в размере 1254 руб. 60 коп. за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, который был рассмотрен судом и решением суда от 26.05.2016 ОАО «ЛЭСК» в удовлетворении данных требований было отказано. Решение вступило в законную силу 28.06.2016. ОАО «ЛЭСК» решение суда не исполнило, то есть после вступления решения суда в законную силу перерасчет не производился, сумма задолженности в размере 1254 руб. 60 коп. из платежных документов, направляемых ФИО1 не была исключена. С сентября 2016 года ОАО «ЛЭСК» в платежном документе, направляемом истцу ФИО1, стало начислять пени, которые в конечном итоге входили в сумму задолженности. В последующем указанная сумма в качестве задолженности переносилась ОАО «ЛЭСК» из одного платежного документа в другой, при этом сумма задолженности, то возрастала, то уменьшалась, так как ОАО «ЛЭСК» периодически завышало или уменьшало текущие показания индивидуального прибора учета, который указывал истец в чеках оплаты, а согласно расчету, предоставленному представителем ответчика ОАО «ЛЭСК», показания передавались истцом.

В августе 2018 года ОАО «ЛЭСК» обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 1760 руб.31 коп. за период с июля 2017 года по январь 2018 года, при этом в данную сумму вновь включена сумма задолженности, во взыскании которой судом было отказано приведенным выше решением от 26.05.2016. Вместе с тем, мировым судьей вынесен судебный приказ от 14.08.2018, которым с истца ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 1760 руб.31 коп. за период с июля 2017 года по январь 2018 года, а так же расходы за услуги представителя – 590 руб. и государственная пошлина – 200 рублей. После вынесения судебного приказа сумма задолженности в размере 1760 руб.31 коп. из платежных документов исключена не была, на нее продолжали начисляться пени и в сентябре 2018 года в графу «пени и судебные расходы» внесена сумма расходов за услуги представителя – 590 руб. Данный судебный приказ был отменен 26.12.2019.

В июне 2019 года ОАО «ЛЭСК» вновь обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 1428 руб.92 коп. за период с сентября 2018 года по январь 2019 года. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 13.06.2019, которым с истца ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 1428 руб.92 коп. за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей. При этом в данную сумму вновь включена сумма задолженности, во взыскании которой судом было отказано приведенным выше решением от 26.05.2016, и сумма, взысканная судебным приказом 14.08.2018, так как она не была исключена из платежного документа направляемого ответчиком ОАО «ЛЭСК» истцу ФИО1 После вынесения судебного приказа сумма задолженности в размере 1428 руб.92 коп. из платежных документов исключена не была, на нее продолжали начисляться пени. Данный судебный приказ был отменен 19.06.2019.

16.10.2019 по адресу: N..., потребитель ФИО1, ОАО «ЛЭСК» были введены ограничения режима потребления электрической энергии, путем полного отключения N... от внутридомовых электросетей.

21.10.2019 истцом ФИО1 была произведена оплата денежных средств на счет ответчика ОАО «ЛЭСК» в размере 2300 рублей и за ограничение-возобновление подачи электроэнергии в размере 3000 рублей.

21.10.2019 по адресу: N..., потребитель ФИО1, ОАО «ЛЭСК» был возобновлен режим потребления электрической энергии.

Согласно предоставленным истцом платежным документам и расчету предоставленному представителем ответчика, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, в N..., за период с сентября 2012 года по октябрь 2019 года поставлено 6 618 к Вт/ч электроэнергии на общую сумму 20866 рублей, и оплачено истцом 21120 рублей 64 копейки.

В чеках-ордерах, предоставленных истцом, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании, указано: плательщик, лицевой счет плательщика, дата оплаты предыдущие и текущие показания индивидуального прибора учета.

Из расчета предоставленного представителем ответчика усматривается, что ОАО «ЛЭСК» перераспределяло внесенные истцом платежи и производило зачет платежа за ранний период, который отличался от даты внесения платежа.

Истец неоднократно письменно обращалась в ОАО «ЛЭСК» с просьбой произвести перерасчет.

На обращения истца ОАО «ЛЭСК» 28.11.2019 был дан ответ о том, что произведена проверка начислений с октября 2012 год по октябрь 2019 года, начисления за указанный период являются верными.

ОАО «ЛЭСК» со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не обращалось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, а именно: ответом ОАО «ЛЭСК» от 28.11.2019; актом о возобновлении режима электроэнергии от 21.10.2019; квитанциями от 21.10.2019; заявлением ФИО1 на имя ОАО «ЛЭСК» от 29.09.2014; копией судебного приказа от 14.08.2018; копией определения от 26.12.2019; копией договора от 12.02.1993; копией поквартирной карточки; расчетом задолженности; копией акта Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 19.11.2019; копией протокола №2 общего собрания собственников МКД от 30.10.2017; уведомлением о смене названия ООО «УК Уютный дом» на ООО «УК Эталон»; копией изменения №1 к уставу ООО «УК Уютный дом»; квитанциями об оплате ОАО «ЛЭСК» за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год; копией судебного приказа от 13.06.2019; копией определения от 19.06.2019; копией решения (резолютивная часть) от 26.05.2016, записью акта о смерти от 13.04.2020.

Из приведенных выше доказательств следует, что ОАО «ЛЭСК» за период с сентября 2012 года по октябрь 2019 года начислило истцу за поставленную электроэнергии платежи на общую сумму 20866 рублей, истцом оплачено - 21120 рублей 64 копейки, то есть истцом оплачена сумма за потребленную электроэнергию больше, чем начислено ответчиком. Кроме того, в нарушений требований ст.13 ГПК РФ, ОАО «ЛЭСК» не исполнило вступившее в законную силу решение суда от 26.05.2016, последствием которого являлось проведение перерасчета и исключение из платежных документов суммы 1254 руб. 60 коп. Не исполнение ответчиком ОАО «ЛЭСК» решения суда от 26.05.2016 привело к нарушению прав истца, так как на данную сумму 1254 руб. 60 коп. ответчик начислял пени, которые указывал в платежных документах, направляемых истцу с сентября 2016 года, с вязи с чем увеличивалась сумма задолженности, которую ответчик переносил в последующие платежные документы направляемые им истцу. Более того, обращаясь в заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в августе 2018 года и июне 2019 года ОАО «ЛЭСК», указывая размер задолженности в сумме 1760 руб.31 коп. за период с июля 2017 года по январь 2018 года и 1428 руб.92 коп. за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, фактически указывало сумму несуществующей задолженности, во взыскании которой было отказано решением суда от 26.05.2016, которое вступило в законную силу, и не было приведено в исполнение. Указанная сумма в качестве задолженности переносилась ОАО «ЛЭСК» из одного платежного документа в другой, при этом сумма задолженности то возрастала, то уменьшалась, так как ОАО «ЛЭСК» периодически завышало или уменьшало текущие показания индивидуального прибора учета, которые указывала истец в чеках оплаты, а согласно расчету предоставленному представителем ответчика ОАО «ЛЭСК», показания передавались истцом.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября 2012 года по октябрь 2019 года, следовательно, действия ответчика по начислению задолженности истцу и по введению ограничений режима потребления электрической энергии являются неправомерными. У ОАО «ЛЭСК» отсутствовали основания для введения ограничений режима потребления электрической энергии в N... 16.10.2019. Введение данного режима ограничения потребления электрической энергии, представитель ответчика не оспаривал. Таким образом, оплаченная истцом сумма задолженности в размере 2300 рублей и внесенная за ограничение-возобновление подачи электроэнергии в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО4 о том, что у истца сложилась задолженность в связи с неоплатой в полном объеме платежей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются предоставленными истцом платежными документами и чеками-ордерами за период с октября 2012 года по октябрь 2019 года, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие законность действий ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о не проведении перерасчета, начисления истцу задолженности, введение режима ограничения подачи электроэнергии, представитель ответчика суду не представил.

Доводы ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изложенные в ответе на обращения ФИО1 исх. № 3252-23 от 28.11.2019 о том, что на 30.09.2019 у истца имелась задолженность опровергается приведенными выше письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и находятся в материалах дела.

Доводы ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изложенные в ответе на обращения ФИО1 исх. № 3252-23 от 28.11.2019 о том, что в отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по январь 2018 года, правового значения не имеют, так как определением мирового судьи судебного участка № 1 от 26.12.2019 данный судебный приказ был отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 за данный период ОАО «ЛЭСК» не обращалось.

Доводы ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», изложенные в ответе на обращения ФИО1 исх. № 3252-23 от 28.11.2019 о том, что по делу № 2-1290/2018 от 14.08.2018 было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ЛЭСК» задолженности в размере 1760, 31 рублей, являются ошибочными и были опровергнуты в судебном заседании. В отношении истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по январь 2018 года в размере 1760, 31 рублей (дело № 2-1290/2018), который определением мирового судьи судебного участка №1 от 26.12.2019 был отменен. С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1760, 31 рублей за период с июля 2017 года по январь 2018 года ОАО «ЛЭСК» не обращалось. Более того, суду не были представлены ответчиком доказательства подтверждающие исполнение решения суда от 26.05.2016.

В силу п.п.1,5 статья 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Отношения между истцом и ответчиком ОАО «ЛЭСК» в данном случае подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», так как имеет место спор об объеме оказанных услуг и оплате за данную услугу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как образование суммы задолженности, начисление излишних платежей истцу, введение режима ограничения электрической энергии в N... 16.10.2019, произошло по вине ОАО «ЛЭСК». В судебном заседании установлено, что истец за спорный период добросовестно выполнял свои обязанности по несению расходов по оплате за предоставленную ОАО «ЛЭСК» услугу по электроснабжению. Начисленная ОАО «ЛЭСК» истцу сумма задолженности является незаконной. Действия ОАО «ЛЭСК» являются неправомерными. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку на квитанциях ответчик указывал «должник», что не соответствует действительности, в квартире истца были введены ограничения подачи электроэнергии, которая была возобновлена, после внесения истцом денежных средств в счет погашения задолженности, отсутствующая в данный период, и за ограничение-возобновление подачи электроэнергии. Электроэнергии в квартире истца не было 5 дней. Тем самым истцу ответчиком причинены нравственные страдания. Так как от действий ответчика для истца наступили вредные последствия – прекращение подачи электроэнергии, оплата истцом суммы задолженности, которая отсутствовала и несение расходов за отключение и возобновление подачи электроэнергии. Вместе с тем заявленная истцом ко взысканию сумма морального вреда является завышенной, и может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» доказательства правомерности своих действий и отсутствие вины, суду не представил.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 43 000 рублей за испорченные продукты, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как истец не представил суду доказательства подтверждающие наименование испорченных продуктов и лекарственных средств, и стоимость этих продуктов. Более того, участвующая в судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования в данной части не поддержала.

Статья 8.п.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.

Согласно приведенным нормам, на споры о качестве оказанных услуг по поставке электроэнергии, включая оплату данных услуг, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как право потребителя на получение достоверной информации об объеме оказанных услуг, их стоимости, в том числе полной сумме, подлежащей выплате по смыслу указанного Закона охватывается понятием надлежащего оказания услуг. Таким образом, на правоотношения возникшие между ОАО «ЛЭСК» и ФИО1 распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», следовательно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 5300 рублей 00 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек (400 +300).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 денежные средства за неправомерно начисленную задолженность за период с октября 2012 года по ноябрь 2019 года включительно и ограничение-возобновление электроэнергии в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 328 рублей 50 копеек, а всего 10628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 700 рублей

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в размере 43000 рублей за испорченные продукты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.