Апелляционное постановление № 22К-1680/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/2-29/2021

Судья Казакова Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО10 об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или иную более мягкую; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в стадии досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотического средства- каннабиса (марихуаны), общей массой ... г, в крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений …» на территории домовладения по <адрес>.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием в отношении него постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, всего до 03 месяцев 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа- врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, направил в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяца 00 суток; в обоснование указал на необходимость в полном объеме предъявить обвинение, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; при этом сохраняется значимость оснований, в силу которых применяется заключение под стражу; обвинен в тяжком преступлении с санкцией до 10 лет лишения свободы, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, имеет судимость за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в числе которых особо тяжкое, по месту жительства характеризуется посредственно, состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, освобожденное условно-досрочно; под тяжестью обвинения, в случае нахождения на свободе, может скрыться за пределы района и препятствовать проведению следственных действий с его участием, совершить новое преступление, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, повлиять на участников уголовного судопроизводства с целью уничтожения или сокрытия доказательств обвинения либо иным образом повлиять на ход предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; состояние здоровья позволяет содержать его под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО10, следователя ФИО7 и прокурора ФИО9, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации; в обоснование утверждает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения заключения под стражу, а лишь формально перечислены указанное в ст. 97 УПК РФ; не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по делу; формально выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; решение вынесено в нарушение норм международного права, вопреки позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; основной акцент в оспариваемом постановлении делается на тяжести преступления, при этом судом по своему интерпретированы обстоятельства по делу и сведения, характеризующие личность обвиняемого; выводы о сокрытии от следствия и суда противоречат тому, что ФИО1 добровольно явился по вызову следователя в день задержания, оказывает содействие следствию в собственном изобличении; на предположении построен вывод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетеля ФИО11, с целью дачи выгодных для него показаний, что недопустимо; в основу решения положены исключительно доводы следователя, приводимые в ранних ходатайствах, при этом оставлены без внимание и не отражены аргументы защитника, возражавшего против заключения под стражу ввиду не представления суду достаточных и достоверных доказательств для применения такой меры пресечения; в подтверждение доводов о возможном применении домашнего ареста приложены в копиях: договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, на имя ФИО1 и справка о его регистрации по этому адресу, также поквартирная карточка о регистрации ФИО12 и ее детей по другому адресу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку и отсутствием данных к применению ст. 110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса о мере пресечения, причем представленное по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности обвинения и необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей на срок, установленный в пределах срока предварительного следствия.

Так, судом правомерно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, с санкцией до 10 лет лишения свободы; при этом в полной мере приняты во внимание данные о его личности и другие значимые обстоятельства, в частности, что имеет подсобное хозяйство, работает по найму, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован и проживает в <адрес>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, ранее состоял на учете как лицо, условно-досрочно освобожденное, судим, имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи.

Изложенное в совокупности основательно к выводам суда о том, что, в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может, под тяжестью обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля ФИО11, с которой сожительствует, с целью дачи выгодных для него показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Позиция стороны защиты о возможном применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, должным образом отражена в постановлении, при этом указано, что наличие места жительства, подсобного хозяйства, положительно характеризующие обвиняемого данные, как и наличие престарелых родителей, не являются препятствием для продления срока содержания его под стражей; также принят по внимание и довод о том, что ФИО1 от следствия не скрывался и самостоятельно явился в следственный орган в день задержания, что само по себе не является безусловным доказательством невозможности сокрытия при прочих равных условиях; при этом мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста ввиду отсутствия необходимых документов, а также проживания лица, имеющего статус свидетеля (ФИО11), по месту регистрации обвиняемого.

Представление защитником при подаче апелляционной жалобы договора купли-продажи, в подтверждение доводов о наличии в собственности ФИО1 жилого дома, где единственным зарегистрированным лицом значится только он, как и регистрация ФИО11 и ее детей по другому адресу, не влечет отмену оспариваемого постановления суда с вынесением нового решения об изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку эти обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение обоснованность выводов суда касаемо оснований продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его условиях СИЗО, сторонами не представлено.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения; апелляционная жалоба защитника, в силу изложенного выше, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.