Решение № 02-0330/2026 02-0330/2026(02-4624/2025)~М-3520/2025 02-4624/2025 2-330/2026 М-3520/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0330/2026

77RS0006-02-2025-007349-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2026 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что 06.09.2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио был заключен договор страхования серия 007SВ №5605345712 квартиры №22, расположенной по адресу: адрес.

12.09.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

В соответствии с актом обследования от 13.09.2024 года причиной залива стал разовый разлив в ходе проведения ремонтных работ в квартире №24, расположенной по адресу: адрес.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 17.09.2024 года был составлен страховой акт №443178-ИМ-24 от 04.10.2024 года.

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 года № 468173.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третьи лица фио, фио и представитель третьего лица ООО ЖКХ «Строительное» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио был заключен договор страхования серия 007SВ №5605345712 квартиры №22, расположенной по адресу: адрес.

12.09.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

В соответствии с актом обследования от 13.09.2024 года причиной залива стал разовый разлив в ходе проведения ремонтных работ в квартире №24, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики являются сособственниками квартиры №24 по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 17.09.2024 года был составлен страховой акт №443178-ИМ-24 от 04.10.2024 года.

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 года № 468173.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ 17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. 15, 965 ГК РФ; п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктами "б" и "в" части 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошел залив, на нем лежит обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу вреда в размере сумма

При этом суд исходит из того, что ответчики в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представили.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлен с нарушениями, при этом не была обследована квартира ответчика, акт составлен в отсутствие ответчика, не признаются судом состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не доказано. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, денежные средства на депозит не были внесены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2026

Судья В.Г. Бочарова