Решение № 12-34/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сергач 23 июля 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Черновской,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Тартова Михаила Валерьевича, представившего удостоверение № от 20.08.2019 г. и ордер № от 22.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции не обосновал вывод о последовательности и достаточности исследованных доказательств, не провел их оценку с позиции соблюдения требований законодательства, регулирующих порядок их получения и не исследовал их содержание. В результате вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление на основании недопустимых и незаконно полученных доказательств.

Считает, что получение у него образцов для проведения медицинского освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям закона.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указано: для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное основание не предусмотрено Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676. Протокол составлен в отсутствии ФИО1, предъявлен ему для ознакомления 29.10.2019. Понятые ознакомлены с протоколом в его отсутствии.

Медицинское освидетельствование проведено в отсутствии протокола о направлении на мед. освидетельствование, т.к. в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения указано время направления на освидетельствование 20 час.15 мин., а в акте медицинского освидетельствование начало освидетельствования в 20 час.10 мин., что является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Обжалуемое постановление получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 09 июня 2020 г., жалоба направлена по почте 19 июня 2020 г., т.е. срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Тартов М.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что поскольку нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, то акт мед. освидетельствования, справка о результатах химико- токсилогических исследований, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, мировой судья при повторном рассмотрении дела необоснованно увеличил срок наказания в виде лишения управления транспортными средствами с 1 года 6 мес. до 1 года 9 мес.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в мировым судьей судебном заседании, Овчинников 02.10.2019 года в 19 час 40 минут на ул. Ульянова в г. Сергаче управлял транспортным средством марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 29.10.2019, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 05.10.2019, актом медицинского освидетельствования от 02.10.2019 №, протоколом о направлении на мед. освидетельствование № от 02.10.2019, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Из материалов дела следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у водителя ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом скулообразной области со смещением и множественными ранами лица.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, из показаний свидетеля ФИО3 из-за наличия у ФИО1 телесных повреждений невозможно было установить имелись ли клинические признаки опьянения, а также провести исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем у ФИО1 был отобран биологический материал - кровь, которая поступила на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер»

Согласно результатам химико-токсикологического исследования биологического материала от 02.10.2019 в биологическом материале (крови) ФИО1 установлено наличие этанола 2,98 мг/л.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были устранены противоречия относительно времени составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, путем допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД <данные изъяты>, пояснившего, что указанный протокол был составлен после прибытия ФИО1 в больницу и отдан врачу.

Врач <данные изъяты> пояснила, что продуть прибор Овчинников не сможет, т.к. у него разбито лицо. Прибывшие в больницу понятые подписали протокол. Свидетели <данные изъяты> пояснили, что подписывали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в отсутствие ФИО1, в больнице, куда доставили ФИО1 на скорой помощи с телесными повреждениями.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила на основании протокола о направлении на мед. освидетельствование, составленное должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, технические описки в указании времени составления протокола о направлении на мед. освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования не повлияли на существо изложенного в названном акте.

Освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на мед. Освидетельствование для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Тот факт, что Овчинников был ознакомлен с протоколом о направлении на мед. освидетельствование 29.10.2019 г., а не в момент его составления 02.10.2019 не является нарушением, влекущим признание результатов медицинского освидетельствования недействительным, поскольку Овчинников в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Для оказания неотложной медицинской помощи, на "скорой", он был доставлен в медицинское учреждение в состоянии, которое исключало его участие при составлении протокола, что следует из акта мед. освидетельствования, в котором указано, что Овчинников вел себя неадекватно, плевался, его вынуждены были уложить в положение лежа.

Ссылка в жалобе на то, что судья не устранил сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, не может быть признана обоснованной. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в случае отмены постановления судьи о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судья, орган или должностное лицо, повторно рассматривающие данное дело, связаны видом и размером наказания, первоначально назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку иное повлечет ухудшение положения указанного лица, что при отмене состоявшихся по делу решений недопустимо в силу ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела ФИО1 было назначено наказание в виде лишения прав управления ТС на срок 1 год 6 мес., мировой судья, при повторном рассмотрении дела назначив ему наказание в виде лишения прав управления ТС на срок 1 год 9 мес., нарушил положения ст.30.7 КоАП РФ и ухудшил его положение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 29 мая 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, назначив наказание ФИО1 в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Н. Черновская