Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2- 469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО10 20 сентября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре Дровневой И.В., с участием прокурора Парфеновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «ТАНДЕР» в лице филиала Область в г. Санкт-Петербург о признании увольнения незаконным, об отмене приказа № от *** о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа № от *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» в лице филиала Область в г. Санкт-Петербург (далее по тексту -АО «ТАНДЕР», ответчик) о признании увольнения незаконным, об отмене приказа № от *** о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа № от *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 10200 руб.

В обоснование требований истец указала, что она (ФИО11) работала в АО «ТАНДЕР» филиал Область в г. Санкт-Петербург продавцом в подразделения «Люблинец» магазин «Манит» с *** в соответствии с трудовым договором. *** она была ознакомлена с приказом № от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день с ней произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а не на рабочем месте. Кроме того, никакого медицинского освидетельствования на наличие алкоголя не проводилось, никаких анализов у неё не брали, врачами она не осматривалась. Полагает, что процедура медицинского освидетельствования произведена с грубейшими нарушениями, поскольку проведена в её отсутствие и не в специализированном кабинете. Привлечение к административной ответственности также произведено с нарушением действующего законодательства. Кроме того, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку она не ознакомлена с актом № от *** «О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения», с Распоряжением № от *** «Об отстранении от работы». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *** составлен без участия ФИО11 в здании полиции, куда ФИО11 была доставлена после задержания её на улице, а не в помещении магазина «Магнит» подразделение «Люблинец», что подтверждается протоколом. Кроме того, докладная записка директора от *** составлена лишь на объяснительных её подчиненных, поскольку *** она не находилась на рабочем месте. ФИО11 работодателем пройти медицинское освидетельствование не предложено ни в устной форме, ни в письменной. Отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования ни устно, ни письменно не зафиксирован. Поскольку доказательств, подтверждающих появление ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, не имеется, полагает увольнение незаконным. Также считает, что при увольнении работодатель не учел, что она является единственным кормильцем несовершеннолетних детей, сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. В связи с тем, что она (ФИО11) не обладает знаниями в области юриспруденции и не ориентируется в правовом поле Российской Федерации, она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «ДАМИНАС-А», в кассу которого ею внесено 10200 (десять тысяч двести) рублей

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласившись с суммой среднего заработка, определенного АО «ТАНДЕР» в размере 46196,38 руб.. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, так как ранее она не имела нареканий по работе, а также в снижении дохода её семьи, поскольку она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Истец не отрицала, что *** находилась в магазине в состоянии алкогольного опьянения, но как покупатель, а не как продавец. Задержана она была сотрудниками полиции не в магазине, а на улице. В связи с чем полагает, что она не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО2, выступающий по доверенности № от ***, исковые требования не признал в полном объеме, представив суду соответствующий отзыв, из которого следует, что порядок увольнения ФИО11, соблюден, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. При назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены факты неоднократного нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО11

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО11, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подп. 3 абз. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя организации № от *** ФИО11 принята на работу в ЗАО «Тандер», филиал в городе Санкт-Петербурге подразделение Балли на должность продавца. Между сторонами заключен трудовой договор № от ***.

Приказом руководителя организации № от *** ФИО11 переведена из подразделения Балли в подразделение Люблинец.

Приказом № от *** к ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием вынесения приказа указаны - служебная записка начальника отдела продаж ФИО3 от ***; докладная записка директора магазина № ФИО4 от ***; заявления продавцов магазина № ФИО5, ФИО6 от ***; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***.

Приказом № от *** ФИО11 уволена по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием вынесения приказа об увольнении указаны - акт № от *** «О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения», распоряжение № от *** «Об отстранении от работы», докладная записка директора магазина № ФИО4 от ***, заявления продавцов магазина № ФИО5, ФИО6 от ***, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***, уведомление «О предоставлении письменного объяснения» исх. № от ***, акт № «Об отказе от ознакомления с актом» от ***, служебная записка начальника отдела продаж ФИО3 от ***; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ***. С данным приказом истец ознакомлен ***.

Судом установлено, что *** ФИО11 приступила к исполнению своих рабочих обязанностей - продавца магазина «Магнит» подразделения ФИО12 «ТАНДЕР» по адресу: <адрес>. Режим рабочего времени ФИО11 с 9 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, двое суток через двое суток. В 14 часов 30 минут с разрешения товароведа ФИО7 ФИО11 покинула рабочее место на обеденный перерыв. В 19 часов 30 минут ФИО11 вернулась на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем между ФИО11 и ФИО7 возник конфликт, переросший в потасовку, в связи с чем ФИО7 был вызван наряд полиции. Позднее ФИО11 была задержана сотрудниками ППС ОМВД России по Лодейнопольскому району. При исследовании выдыхаемого воздуха на приборе алкотестер установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,426 мг/л, а затем 1,071 мг/л. Указанные данные зафиксированы актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ***.

Позднее *** ФИО11 на работу не вышла без уважительных причин, что подтверждается актом № от *** о невыходе на работу. С *** по *** находилась на больничном листе

Из материалов дела следует, что *** в отношении ФИО11 составлен акт № о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому *** в 19 часа 30 минут ФИО11 находилась на работе с признаками алкогольного опьянения. В акте указано, что ФИО11 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений по данному факту. Акт составлен товароведом ФИО7 в присутствии продавцов ФИО5 и ФИО6

В этот же день издано распоряжение товароведа ФИО7 об отстранении ФИО11 от работы.

*** в адрес ФИО11 было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу нахождения *** на работе в состоянии алкогольного опьянения.

*** ФИО11 было предложено ознакомиться с актом от *** и дать объяснение. ФИО11 отказалась от ознакомления с актом под роспись и тогда текст акта зачитан ей вслух начальником отдела продаж ФИО3 в присутствии директора ФИО4 и товароведа ФИО8

В этот же день начальником отдела продаж ФИО3 в присутствии директора ФИО4 и товароведа ФИО8 составлен акт № об отказе продавца ФИО11 ознакомиться с актом от *** о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, подтверждены также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, которые были очевидцами нахождения *** ФИО13 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4, директор магазина, подтвердила факт написания докладной о произошедшем ***. Пояснила, что ФИО11 и ранее допускала неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Её жалели, однако она мер к исправлению не предпринимала.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что *** ФИО11 без уважительных причин не вышла на работу, в дальнейшем от дачи объяснений по факту нахождения в алкогольном опьянении на рабочем месте *** и отсутствия на работе *** отказалась. Также подтвердил факт неоднократного нарушения ФИО11 трудовой дисциплины.

Кроме того, факт нахождения ФИО11 *** на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО11. Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области следует, что *** в 20 час.10 мин. поступило сообщение от администратора магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ульяновская <адрес> ФИО7 о том, что в магазине находится работник в нетрезвом виде. В отношении ФИО11 составлен протокол № от *** об административном правонарушении, согласно которому ФИО11 *** в 20 час.20 мин. находилась в общественном месте по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от *** ФИО11 привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО11 вышепоименованное постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала в установленном законом порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения ФИО11. на рабочем месте *** в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО11 к АО «ТАНДЕР» в лице филиала Область в г. Санкт-Петербург суд исходит из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 к АО «ТАНДЕР» в лице филиала Область в г. Санкт-Петербург о признании увольнения незаконным, об отмене приказа № от *** о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа № от *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку они производны от основных требований.

Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей. У суда нет оснований не доверять показаниями свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Доказательств заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела для истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к акционерному обществу «ТАНДЕР» в лице филиала Область в г. Санкт-Петербург о признании увольнения незаконным, об отмене приказа № от *** о применении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа № от *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года