Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-698/2025;)~М-531/2025 2-698/2025 М-531/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-149/2026

Дело № 2-149/2026

УИД 76RS0005-01-2025-000867-36

изготовлено в окончательной

форме 10.04.2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «27» марта 2026 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232 937 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и понесенных по делу почтовых расходов в размере 292 рубля 80 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2023 года в 02 часа 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО13, который, управляя велосипедом <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль. При обращении в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, им в качестве способа урегулирования страхового события было выбрано осуществление ремонта транспортного средства по направлению страховщика. По результатам проведенного осмотра страховой компанией был определен размер ущерба – 82 362 рубля 50 копеек, которые были перечислены по акту о страховом случае от 17.04.2025 года. При этом страховщик в одностороннем порядке изменил порядок урегулирования страхового события. Согласно экспертному заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 315 300 рублей, что на 232 937 рублей 50 копеек больше перечисленной ответчиком суммы. Досудебное требование о доплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не рассмотрено, что побудило его обратиться в суд с настоящим иском. Рассмотрение его обращения Службой финансового уполномоченного было прекращено. В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств он испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт автомобиля. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф и понесенные по делу расходы по оплате оценки ущерба, услуг представителя и почтовые расходы.

Определениями суда от 22.01.2026 года и 26.02.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО14, ФИО2, ОМВД России «Некрасовский».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Ответчик САО «ВСК» в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику по сути заявленных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом заявлены требования без учета выплаченной ему на досудебной стадии денежной суммы в размере 310 429 рублей 50 копеек. Обязательства перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертизы, организованной страховой компанией, оснований для возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Заявленное истцом требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, поэтому в его удовлетворении просят отказать. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также не указано, в чем они заключаются. В связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОМВД России «Некрасовский», ФИО15, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в части возмещения расходов по оценке ущерба, услуг представителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных по делу почтовых расходов; пояснил, что истцу не было известно о перечислении страховщиком денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 310 429 рублей 50 копеек, поскольку уведомлений от страховой компании он не получал, а, учитывая то обстоятельство, что у истца нескольких споров с САО «ВСК», идентифицировать поступившую денежную сумму с заявленным страховым случаем не представилось возможным. Вместе с тем, указанная выплата была осуществлена в октябре 2025 года, то есть по истечение 4-х месяцев после направления претензии. Соответственно требование о взыскании штрафа за несвоевременную выплату полностью поддерживает, исходя из заявленной в иске суммы (50 % от 232 937,50 рублей). Требование о взыскании компенсации морального вреда также основано на неисполнении страховщиком обязательств по урегулированию страхового события в установленном договором добровольного страхования порядке, поскольку с февраля по октябрь 2025 года истец не имел возможности восстановить своё транспортное средство. В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта пояснил, что заключение было подготовлено экспертом ФИО12 в апреле 2025 года, то есть после получения информации об отказе в урегулировании страхового события путем направления транспортного средства на ремонт и после осуществления выплаты страхового возмещения в размере 82 362 рублей 50 копеек, поэтому эти расходы также считает необходимыми и обоснованными, как и понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 1 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2023 года в 02 часа 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: переднего правого крыла, царапин передней правой фары, переднего бампера, зеркала заднего вида, капота, двух правых дверей, ЛКП, ЛКП правого порога (л.д. 74-82).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023 года, ФИО16, управляя велосипедом <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 8-9, 13).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №) и договору КАСКО (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 10, 122).

21.02.2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением по договору КАСКО № о наступлении страхового события, заявив в качестве способа страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 105).

21.02.2025 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и выдала направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> (л.д. 14об.-15, 106).

01.04.2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о расчете размера ущерба в денежной форме, указав о том, что вопрос о способе урегулирования страхового события будет разрешен после ознакомления с расчетом размера ущерба, от выдачи направления на ремонт он не отказывается, отказывается от ремонта в СТОА <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составили 82 362 рубля 50 копеек (л.д. 16).

15.04.2025 года по заказу истца ФИО1 экспертом-техником ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315 300 рублей. Осмотр транспортного средства был произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения истца с заявлением в страховую компанию (л.д. 17-32).

18.04.2025 года истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО путем почтового перевода через <данные изъяты> в размере 82 362 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 112).

23.05.2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 232 937 рублей 50 копеек (315 300 – 82 362,50), представив вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 34-35).

Письмом от 16.06.2025 года САО «ВСК» сообщило об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 110).

11.08.2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении САО «ВСК».

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» было прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обращался в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ; разногласия относительно исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО отсутствуют (л.д. 117-121).

23.09.2025 года истец повторно направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «ВСК» (л.д. 36-38).

07.10.2025 года истцу произведена доплата страхового возмещения путем почтового перевода через <данные изъяты> в размере 310 429 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 45654 (л.д. 111, 152).

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к САО «ВСК» также было прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 113-116).

Обращаясь в суд с иском 31.10.2025 года, ФИО1 указал, что страховая компания ненадлежащим образом рассмотрела его заявление о наступлении страхового события и не в полном объеме произвела страховую выплату, размер невозмещенного ущерба составил 232 937 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалам дела, из которых следует, что до обращения истца в суд ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере, превышающем сумму заявленного к возмещению ущерба, - 310 429 рублей 50 копеек. При таких обстоятельствах основания для обращения в суд у истца отсутствовали.

Факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлен. Таким образом, у истца не возникло право на взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, понесенные истцом судебные издержки (расходы по оплате оценки ущерба, услуг представителя и почтовые расходы) не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не мог своевременно идентифицировать перечисленную ему сумму страхового возмещения ввиду наличия нескольких споров с САО «ВСК», суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Чапнина